Судья Гурская С.И. № 22-4711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шабалиной Л. В., прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 04 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания, наз-наченного приговором суда, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке ис-полнения наказания, в связи с наличием у него, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка – до достижения ребенком возраста четыр-надцати лет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил поста-новление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный указал, что стал на путь исправления, к совершенному деянию относится отрицательно, преж-ний образ жизни осуждает, после освобождения намерен трудоустроиться. Желает принять участие в воспитании своего единственного ребенка, а также оказать помощь своей матери.

В дополнительно поданной жалобе осужденный указывает, что кроме того, председательствующая судья не имела права разрешать указанное хо-датайство, так как ранее уже принимала решение по аналогичному ходатай-ству. 

На апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского проку-рора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 принес возражения, в котором просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удов-летворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы и воз-ражения на нее, выслушав мнение осужденного и его адвоката, просивших постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым оставить судебное решение без изме-нения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в воз-

расте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших че-тырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ре-бенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден приговором Таган-рогского городского суда Ростовской области от 09.06.2022 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В ходе рассмотрения материала судом было установлено, что 28.08.2024 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО (гражданская супруга осужденного ФИО1) лишена роди-тельских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО

16.01.2025г. решением Таганрогского городского суда Ростовской облас-ти установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО и изменена фамилия ФИО на Троян, о чем внесена актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025г..

Согласно ответу начальника Управления образования г.Таганрога Моро-зовой О.Л. несовершеннолетняя ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на основании постановления Администрации г. Зверево от 01.04.2025г. № 285 передана под опеку бабушке ФИО. Приказом Управления образования г.Таганрога от 09.04.2025 года № 60.05.5-ПР/504 несовершеннолетняя ФИО пос-тавлена на учет в отделе опеки и попечительства в отношении несовершен-нолетних Управления образования г.Таганрога в качестве подопечной.

В судебном постановлении отражено, что целью правовой нормы, пре-дусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что яв-ляется неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до дос-тижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд досто-верно оценил данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что осужден-ный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 3 взыскания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, вину признал, прошел обучение по про-фессии повар, исполнительных листов не имеет, администрацией учрежде-ния характеризуется отрицательно.

На основании исследования представленных материалов, суд пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до дости-жения его ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для пре-доставления такой отсрочки. Малолетней ФИО уста-новлен, в соответствии с действующим законодательством, опекун, а именно бабушка ФИО - мать осужденного, которая осуществляет уход. Кроме того, П.С. состоит на учёте в отделе опеки и попечительства в отно-шении несовершеннолетних Управления образования г.Таганрога в качестве подопечной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства осужден-ного необходимо отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотрен-ных уголовно-процессуальным законом оснований для самоотвода судьи не имелось, поскольку согласно показаниям осужденного, ранее она рассматри-вала ходатайство осужденного о заменен ему наказания в виде лишения сво-боды более мягким видом наказания принудительными работами. Таким об-разом, это два отдельных ходатайства осужденного. 

По мнению апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессу-ального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом до-пущено не было. 

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тро-яна П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрис-дикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный впра-ве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассацион-ной инстанции.

Судья И.В. Васильев