Дело № 2-209/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000273-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 13.11.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324000 руб. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 8.10.2020 ПАО Сбербанк передало свои права ООО «НБК». Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в отношении должника ФИО1 Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Задолженность ответчика составила 274 255 руб. 88 коп. При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении судебного заседания, а также не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 324000 руб. под 16.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 14.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.03.2016 в размере 402381 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 

На основании договора об уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 8.10.2020 ПАО Сбербанк (цедент) передало свои права ООО «НБК» (цессионарий), по которому к цессионарию перешли права (требования), возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № в отношении ответчика ФИО1, размер задолженности по кредитному договору составил 405993 руб. 97 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по переданному истцу договору, ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны взыскателя. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 2.03.2023 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления. 

Из ответа Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области от 16.10.2023 следует, что на исполнении находился исполнительный документ № 2-301/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительное производство №30/17/55010-ИП было возбуждено 11.01.2017, окончено 22.12.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Закона). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 2.03.2023 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 14.10.2016 по делу № 2-301/2016 и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, заявитель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №30/17/55010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору окончено 22.12.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительного его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание утрату истцом права на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, а также то, что ООО «НБК» не является взыскателем по кредитному договору № от 13.11.2013, заключенному с ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также в удовлетворении производных требований об оплате судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 3.11.2023