РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 февраля 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>»» ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ** по ** территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по 

<

данные изъяты> совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность в цехе по производству пищевых продуктов (пива и кваса) по адресу: ... выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании: согласно экспертным заключениям Органа инспекции - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

данные изъяты>» при выборочной экспертизе маркировочных ярлыков на выпускаемую продукцию установлено, что в нарушение требований ст.ст. 3, 39 TP № «О безопасности пищевой продукции», ст.ст. 3, ч.ч. 4.1, 4.2. 4.8 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на маркировочных ярлыках продукции, выпущенной после ** (пиво полутемное нефильтрованное неосветленное «Клеофас Пилснер» 12 %, квас нефильтрованный неосветленный «Клеофас», пиво темное нефильтрованное неосветленное «Клеофас темное» 13 %, пиво светлое нефильтрованное неосветленное «Клеофас светлое» 11 %, пиво светлое нефильтрованное неосветленное «Бельгийское» 13 % - в соответствии с декларациями о соответствии) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), не указана страна-изготовитель.

По данному факту в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от **.

Согласно протоколу, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не имел, от объяснений отказался. 

Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> 

** мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО3 вынесла постановление, в соответствии с которым директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 направил в Ангарский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ** отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела в отношении него, судом было установлено полное соответствие исследованных обстоятельств приведенным выше нормам законодательства.

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заменить штраф на предупреждение, поскольку 

<

данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства. В подтверждение представил ряд документов. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.15.12 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ** по ** территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по 

<

данные изъяты> совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность в цехе по производству пищевых продуктов (пива и кваса) по адресу: ... выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании: согласно экспертным заключениям Органа инспекции - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

данные изъяты>» при выборочной экспертизе маркировочных ярлыков на выпускаемую продукцию установлено, что в нарушение требований сг.ст. 3, 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст. 3, ч.ч. 4.1, 4.2. 4.8 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на маркировочных ярлыках продукции, выпушенной после ** (пиво полутемное нефильтрованное неосветленное «Клеофас Пилснер» 12 %, квас нефильтрованный неосветленный «Клеофас», пиво темное нефильтрованное неосветленное «Клеофас темное» 13 %, пиво светлое нефильтрованное осветленное «Клеофас светлое» 11 %, пиво светлое нефильтрованное неосветленное (Бельгийское» 13 % - в соответствии с декларациями о соответствии) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), не указана страна-изготовитель.

Таким образом, директором 

<

данные изъяты>» - ФИО1, допущено производство продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по делу об административном правонарушении правильное решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и назначении административного наказания. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд учитывает фактическое признание юридическим лицом вины в данном правонарушении, впервые совершение административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы все выявленные нарушения были устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам, директор – 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное должностным лицом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о должностном лице директоре – 

<

данные изъяты>» ФИО1, суд полагает возможным назначить директору – 

<

данные изъяты>» ФИО1 административное наказание в виде официального порицания должностного лица - предупреждения.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя. 

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании должностного лица - директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей до предупреждения. 

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании должностного лица - директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков