Дело №2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СДС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2015 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля «BA3-21074» г/н «

<

...>» под управлением П.А.Г. и автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport 2», г/н «

<

...>», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 года виновным в ДТП был признан П.А.Г. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО СК «СДС», в связи с чем истец обратился в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил в счет возмещения ущерба 92 773,47 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Выплаченный размер страхового возмещения не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому 01.04.2015 года ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 02.04.2015 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 124 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 075 рублей. 15.04.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату в размере 66 001,53 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 13.05.2015 года. 21.05.2015 года (на 3 дней позже крайнего срока рассмотрения досудебной претензии, установленного п.1 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО») ООО СК «СДС» направило письмо 

<

...> от 19.05.2015 года с отказом потерпевшему в страховой выплате. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО СК «СДС» своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 пришлось обратиться в суд. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.08.2015 года с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66 001,53 рублей. Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на его счет только 19.11.2015 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 17.03.2015 года по 19.11.2015 года в размере 163 024,94 рублей; почтовые расходы в размере 211,88 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на составление заявления о выплате неустойки в размере 3 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.05.2018 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО СК «СДС», представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2015 года по ул.Институтская, 2 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей: «BA3-21074» г/н «

<

...>» под управлением П.А.Г. и автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport 2», г/н «

<

...>», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения другим участником столкновения – транспортным средством «BA3-21074» г/н «

<

...>» под управлением П.А.Г. (л.д. 18).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 09.01.2015 года (л.д. 19) в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением и справкой о ДТП от 09.01.2015 года было установлено, что П.А.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

П.А.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. 

Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ССС 

<

...> (срок действия с 22.05.2014 по 22.05.2015 года – л.д. 28). Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ССС 

<

...> (срок действия с 02.12.2014 по 02.12.2015 года – л.д. 27).

На основании этого истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Pagero Sport 2», г/н «

<

...>».

16.03.2015 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 92 773,47 рублей (л.д. 20).

В связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 01.04.2015 года ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 02.04.2015 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 124 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 075 рублей (л.д. 23 – 25). 

15.04.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату в размере 66 001,53 рублей (л.д. 21). 

21.05.2015 года ООО СК «СДС» направило ФИО1 письмо за 

<

...> от 19.05.2015 года с отказом потерпевшему в страховой выплате (л.д. 21). 

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.08.2015 года, с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 001,53 рублей, убытки – 8 129,20 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; штраф – 33000,76 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей (л.д. 6 – 8). 

Решение вступило в законную силу 29.09.2015 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС 

<

...> (л.д. 26).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

19.01.2015 года ООО СК «СДС» в соответствии с решением суда перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 120 331,49 рублей (платежное поручение 

<

...> от 19.11.2015 года – л.д. 9).

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты, 17.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, с предложением урегулировать спор об уплате неустойки за период с 17.03.2015 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.11), которая получена ООО СК «СДС» 22.05.2018 года (л.д.15).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца с первого дня просрочки по выплате страхового возмещения до дня его фактического исполнения. 

В п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 01 сентября 2014 года.

Как установлено ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2015 года ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «СДС» страховой полис серии ССС 

<

...> (срок действия с 02.12.2014 по 02.12.2015 года). 

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения его права по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Временной период, за который подлежит взыскание неустойки, составит: с 17.03.2015 года (следующий день после первоначальной страховой выплаты) и по 19.11.2015 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО). 

Расчет неустойки следующий:

66001,53 / 100 * 247 дней = 163024,94 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 17.03.2015 года по 19.11.2015 года), размер страхового возмещения, который согласно решению суда составил – 66 001,53 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 163 024,94 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 163 024,94 рублей до суммы 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг за составление заявления на выплату неустойки на сумму 3 000 рублей (л.д.15), за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и за услуги представителя на сумму 7 000 рублей (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей, из них: за составление заявления на выплату неустойки 1 500 рублей, за составление искового заявления – 1 500 рублей, за услуги представителя 4 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17.05.2018 года, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09.01.2015 года, в том числе, во всех судебных органах (л.д. 14).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 211,88 рублей (квитанция, л.д.11) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, 

<

...>, неустойку в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 211,88 рублей (двести одиннадцать рублей 88 копеек), судебные расходы в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей (три тысячи двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер