Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), пенсионера, инвалида 3 группы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены существенные процессуальные нарушения. 

В обоснование доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, право на защиту, так как инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 ФИО1 не были разъяснены его прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, которое фактически не устранено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при привлечении ФИО1 грубо нарушено его процессуальное право на защиту, права надлежащим образом не разъяснены, кроме того, противоречия в части времени и места не устранены, что является основанием для отмены. Считает, что состава административного правонарушения не имеется. Также считает, что его ходатайства были необоснованно отклонены мировым судьей.

Заявленное ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания удовлетворено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 18 мин. ФИО1, управляя транспортным средством мопедом OMAKS OFFROAD, без государственных регистрационных знаков, находясь по адресу: по адресу: (адрес обезличен), в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортом сотрудника полиции, бумажным носителем информации технического средства (чеком) от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», заводской номер (№), сроком действия до 17.10.2019г., дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ.), метрологическими характеристиками, картами улиц Шоссейной и ул. Железнодорожной пос. Лукино Балахнинского района Нижегородской области, справкой о результатах проверки ОСК; сведениями о нарушениях, допущенных водителем ФИО1, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО1 никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не сделал, в процессуальные документы не занес, от подписи процессуальных документов ФИО1 не отказывался.

Так, из протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом последний с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился с признаками опьянения, и направлять ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано с помощью видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Неточности и противоречия устранены мировым судьей в судебном заседании, а несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода