№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заведено сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 72 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 327 000 рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ФИО2 по месту проживания были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовой связи, отзыва на административный иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Заинтересованные лица Администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст.67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заведено сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 72 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 327 000 рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО.

В адрес ФИО2 по месту проживания, были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и предупреждение, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. 

У административного ответчика имеется водительское удостоверение №

<

адрес>, выданное от 29.09.2009г., что следует из представленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» карточки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате административных штрафов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 100 000 руб., не погашает. 

Учитывая, что обязанность по оплате административных штрафов должник не исполняет с января 2019 года, сумма задолженности составляет на момент подачи настоящего административного иска 327 000 руб., суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, что соответствует положениям подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству №-СД в размере, определенном по состоянию на 03.11.2020г.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству №-СД в размере, определенном по состоянию на 03.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ года