Дело № 2а-3777/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000599-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя административного истца адвоката Михайловой К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.В. С.,

при секретаре А.Ю. Металиченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Статкевич.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Статкевич имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не основано на законе, поскольку не содержит указания в резолютивной части на документ, удостоверяющий личность должника. В мотивировочной части постановление не содержит оснований для применения данного вида обеспечительных мер, позволяющих соотнести его с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не было необходимых и достаточных материальных и правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления. Обжалуемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в т.ч. на свободу передвижения, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Михайлова К.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е.В. Статкевич административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 187-188).

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела в порядке части восьмой статьи 96 КАС РФ (л.д. 53-54), заинтересованное лицо ФИО3, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью второй статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих получение административным истцом оспариваемого постановления. Административный истец указывает, что получила оспариваемое постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. в течение 10 рабочих дней с момента получения обжалуемого постановления. Таким образом, срок на обращение в суд с административным истцом пропущен не был. 

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района А.С. ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 524365,3 рублей (л.д. 133, 140-143). 

Административный истец и ее представитель не отрицали, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ФИО1 и ей известно о наличии исполнительного производства. Этот факт также подтверждается иными материалами дела, например, заявлением на имя начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 111). 

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В соответствии с пунктом 9 постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 133). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требования исполнительного документа должником исполнены не были, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 456324,91 рубля (л.д. 56).

Наличие задолженности в указанной сумме на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не отрицала, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда она не обращалась. 

Конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку задолженность по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления не была погашена, сумма задолженности составляла более 10000 рублей, данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом добровольный срок, ФИО1 представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелось основание полагать, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда. 

Также ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с выездами за пределы Российской Федерации, наличия родственников, проживающих за границей.

Позиция административного истца и ее представителя о том, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, что автомобиль «Мерседес», VIN №, не выходил из собственности заявителя, и его необходимо реализовать с целью исполнения решения суда, материалами дела не подтверждается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, приостановлении и прекращении исполнительного производства (л.д. 118-120).

В указанном определении судом сделан вывод о том, что спорный автомобиль остался во владении ответчицы, и она должна выплатить бывшему супругу денежную компенсацию половины его стоимости (л.д. 120). 

Вывод о том, что решение суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем исключительно путем реализации автомобиля, является мнением административного истца, а не суда. 

Переписка административного истца с Правобережным отделом судебных приставов по поводу реализации автомобиля, а также иные представленные ФИО1 в материалы настоящего дела документы (л.д. 164-184) правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на документ, удостоверяющий личность должника не является нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Направив административному истцу копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель нарушил данную норму закона. Однако данное нарушение, с учетом времени формирования почтового отправления, его прохождения не является существенным и в любом случае не делает оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Е.В. Статкевич от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Кроме того, в настоящее время права ФИО1 указанным постановлением не нарушаются, поскольку срок действия постановления закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

На основании изложенного, суд полагает, что административный истец не доказала, что судебным приставом-исполнителем в ее отношении было вынесено незаконное постановление, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года