Дело № 12-115/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поступила жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что не доказан факт ДТП с его участием: судьей неверно оценены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., судом не исследованы фотографии, подтверждающие невозможность возникновения механических повреждений на автомобиле потерпевшего от контакта с автомобилем заявителя, вывод о том, что на автомобиле потерпевшего имеются следы краски автомобиля заявителя, доказательствами не подтвержден, не приняты во внимание показания инспектора ФИО3 искажены объяснения ФИО4 Также указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, если даже признать факт ДТП, то он не скрылся с места происшествия, а лишь не выполнил требование ПДД не перемещать транспортное средство после ДТП, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях нет. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из обжалуемого постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и стоящего автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., после чего ФИО4 оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>Д ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменных объяснений потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на парковке. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., находясь дома, он услышал звон сигнализации. Выглянув в окно, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из машины и стал осматривать автомобили. Он в открытое окно крикнул ему, чтобы он оставался на месте и не уезжал. Тот, немного постояв, сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО1.) оделся, вышел и осмотрел автомобиль. На переднем бампере справа снизу он увидел вмятину и следы краски красного цвета в нижней части бампера. Он увидел, как во двор заехал вышеуказанный автомобиль, из него вышел водитель. Он подошел к нему и повел к своей машине, чтобы осмотреть повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал отказываться от того, что он совершил ДТП, ссылаясь на то, что на его автомобиле повреждений нет;

- письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, по адресу: 

<

адрес> «З», 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. он услышал крик своего сына: «Мужчина, не уезжай!» Он подошел к окну и увидел, что возле автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего его сыну, и автомобиля 

<

данные изъяты> стоит парень, который осмотрел машины, потом сел в свою машину 

<

данные изъяты> и уехал. Спустя 5 минут он видел, что пришел его сын с парнем, который оставил место ДТП;

- сведений ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден передний бампер с нижней накладкой;

- показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего отца по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он припарковал у 

<

адрес> таким образом, чтобы его было видно из окон квартиры, расположенной на первом этаже дома. Примерно в 

<

данные изъяты> брелок сигнализации автомобиля издал звук, сама сигнализация при этом не сработала. Он подошел к окну и увидел, что вплотную к передней части его автомобиля задней частью стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом ходит мужчина и осматривает автомобили. Он крикнул ему, чтобы мужчина не уходил, что он сейчас выйдет, но мужчина, видимо, не понял, откуда ему кричали. Он сел в свой автомобиль и уехал. Когда он вышел из подъезда дома, то увидел, что данный автомобиль заехал во двор его дома и припарковался. Он подошел к водителю и сказал ему, что тот наехал на его автомобиль. Водитель утверждал, что автомобиль он не повреждал. Они вместе осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором были повреждения переднего бампера - трещина в районе верхней левой части переднего государственного регистрационного знака, небольшая трещина переднего бампера справа. Данных повреждений в его автомобиле ранее не было. Кроме того, на бампере его автомобиля снизу с правой стороны имелись следы красной краски. Такой краской был окрашен фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он (ФИО1 сказал молодому человеку, что вызовет сотрудников ГИБДД, на что молодой человек ответил, что он не совершал ДТП.

- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> «З», 

<

адрес>, услышал крик своего сына: «Мужчина, не уезжай!» Он выглянул в окно и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который задней частью стоял рядом с передней частью автомобиля ФИО 1 У автомобилей находился молодой человек, который сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал. ФИО1 вышел на улицу, и через некоторое время они с этим молодым человеком подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3. о том, что примерно два месяца назад по указанию дежурного он приехал на 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями на переднем бампере, кроме того, на этом бампере были следы краски красного цвета. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что другой находящийся там мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> повредил бампер автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал. Этот мужчина (ФИО4) факт ДТП отрицал. Его автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии примерно 70-80 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> потом автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого уже подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты>, составил схему ДТП и, поскольку ФИО4 факт ДТП оспаривал, он передал материал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Д автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО4 не отрицается.

Оценивая доказательства, мировой судья указал, что утверждения ФИО5 о том, что он не совершал ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1. и имеющимися в деле фотографиями, где хорошо видно, что на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы краски красного цвета, при этом краской именно такого цвета частично окрашен фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отрицал, что у него возникло ощущение, что он своим автомобилем задел автомобиль 

<

данные изъяты>, но поскольку сигнализация в автомобиле 

<

данные изъяты> не сработала, видимых повреждений на нем не было, он уехал. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 на своем автомобиле совершил ДТП, повредив передний бампер автомобиля ФИО1

Не согласиться с мнением мирового судьи, изложенным в постановлении, оснований не имеется. Причин для оговора ФИО4 потерпевшим, свидетелями не выявлено.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Учитывая, что ФИО4 с места ДТП уехал, хотя движению других транспортных средств не создавалось препятствий, до его отъезда не были зафиксированы средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, вернулся к автомобилю потерпевшего только по просьбе ФИО1., суд полагает, что действия водителя ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований квалифицировать эти действия по ч.1 той же статьи КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4, вопреки доводам жалобы, в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>