Дело № 2-178/2024

45RS0026-01-2023-004861-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер № 18.11.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster», государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 24.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2023 истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79800 руб., которая была рассчитана по Единой методике. 13.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 39900 руб. 15.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольной выплате по страховому случаю. 10.03.2023 истцом был получен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 05.04.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Так как страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, просрочку исполнения обязательств следует исчислять с момента истечения 20 дней со дня подачи в страховую компанию заявления о страховом случае (24.01.2023), а именно с 14.02.2023. Общее количество дней просрочки на момент подачи искового заявления в суд составило 51 день (с 14.02.2023 по 10.04.2023). Размер неустойки составляет 20349 руб. (39900 руб. * 1% * 51 день). Так как страховая сумма в размере 79800 руб. не покрывает полного восстановления автомобиля истца, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136494 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 4000 руб. Таким образом, недостающая сумма ущерба составила 56694 руб. (136494 руб. – 79800 руб.).

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 39900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 20349 руб. Взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб от ДТП в размере 56694 руб., госпошлину в размере 1 915 руб., расходы на эксперта в размере 4000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 251,70 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 умер, судом произведена замена ответчика на его наследника ФИО4

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 В случае распределения вины полагал необходимым определить степень вины истца в размере 20 %, ФИО5 в размере 80 %.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кондратьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что в ДТП присутствует вина обоих водителей, определить степень вины каждого по 50 %. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster», государственный номер № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО3 от 05.12.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час., он, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезжал к дому 129 по 

<

адрес> увидел, что на проезжей части в попутном направлении стоит автомобиль «Renault Duster», у которого был включен левый указатель поворота. Автомобиль «Renault Duster» стоял параллельно правому краю проезжей части. При этом левые колеса автомобиля «Renault Duster» стояли на разметке разделяющей крайнюю правую и левую полосы направления движения ФИО3, то есть большая часть левой полосы, по которой двигался ФИО3, была свободна и он продолжал движение, рассчитывая, что водитель «Renault Duster» видит его в зеркало заднего вида. Когда он подъехал к автомобилю «Renault Duster», между автомобилями оставалось расстояние равное примерно корпусу автомобиля ФИО3 Автомобиль «Renault Duster» начал движение, поворачивая налево, ФИО3 двигался со скоростью около 60 км/ч. В месте, где стоял автомобиль «Renault Duster» рядом располагался разрыв двойной сплошной линии разметки и, видимо, автомобиль «Renault Duster» хотел повернуть в данный разрыв. ФИО3 увидел, что автомобиль «Renault Duster» начал движение влево, попытался уйти от удара, повернув руль влево и затормозив, однако избежать столкновения не удалось. При этом автомобиль ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Умысла объехать автомобиль «Renault Duster» по встречной полосе не было, действовал так, чтобы избежать ДТП. Видеорегистратора в машине не было, находился в машине один. 

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час., управляя автомобилем «Renault Duster», государственный номер № подъехал к дому 129 по 

<

адрес> и припарковался в «карман» под углом к краю проезжей части «в начале этого кармана» по ходу движения. Двигался он со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ему нужно было выехать из «кармана» и развернуться в сторону 

<

адрес> «кармана» он выехал задним ходом и при этом оказался в первой правой полосе по 

<

адрес> посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке 

<

адрес> горит красный сигнал для 

<

адрес> и приближающиеся автомобили отсутствуют. Он включил левый указатель поворота и начал движение вперед, плавно смещаясь влево, так как ему нужно было развернуться и он планировал это сделать из левой второй полосы. Разрыв, в котором он планировал развернуться был в конце 

<

адрес>, примерно в 50 метрах, при этом он не помнит, смотрел ли он в зеркало заднего вида или нет. Подъехав к разрыву, он остановился под углом к разметке, разделяющей встречные потоки транспорта. Передние колеса его автомобиля находились на расстоянии 0,5-1 метра от разметки, задние колеса на расстоянии около 2 метров от разметки. Так он простоял 10-15 секунд, пропустив 4-5 встречных машин, затем начал движение с целью разворота, проехав около одного метра, почувствовал удар слева. После удара сразу остановился и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Toyota Rav 4», государственный номер №, который после удара проехал какое-то расстояние и остановился дальше. До удара он автомобиль «Toyota Rav 4» не видел, видеорегистратор запись не вел из-за неправильно установленной флешкарты, в автомобиле находился один. 

При проведении административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей «Toyota Rav 4» и «Renault Duster» располагается на краю встречной полосы по ходу движения автомобиля «Toyota Rav 4». Установленное экспертным путем место столкновения показано на изображении № исследовательской части. Установить экспертным путем угол столкновения автомобилей «Toyota Rav 4» и «Renault Duster» не представляется возможным, поскольку транспортные средства в ЭКЦ для исследования предоставлены не были.

Определить экспертным путем точные координаты (замеры относительно ориентиров дороги) места столкновения, расположение автомобилей «Toyota Rav 4» и «Renault Duster» в момент столкновения, а также расположение автомобиля «Renault Duster» перед началом маневра разворота экспертным путем не представляется возможным, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения какие-либо размеры отсутствуют, какие-либо следы не зафиксированы и установить экспертным путем угол столкновения автомобилей «Toyota Rav 4» и «Renault Duster» не представилось возможным.

Однако, исходя из имеющихся следов от колес транспортных средств, просматриваемых на предоставленных фотографиях на дороге, описанных в исследовательской части, а также исходя из конечного расположения автомобиля «Renault Duster» на дороге, который в момент столкновения автомобилей практически остановился, можно утверждать, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль «Renault Duster» осуществлял маневр разворота, полностью или частично находясь на правой полосе по ходу движения. Автомобиль «Toyota Rav 4» непосредственно перед столкновением транспортных средств двигался по левой полосе по ходу движения. 

Постановлением № 45 ПП № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № 45 ПП № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № 45 ПП № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный номер №, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный номер № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

24.01.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении себя и в отношении ФИО5 

25.01.2023 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142539,37 руб., с учетом износа 79800 руб. 

В связи с неустановленной степенью вины водителей – участников ДТП, 13.02.2023 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 39900 руб. (50% от 79800 руб.), что подтверждается платежными поручением. 

На претензию ФИО3 от 15.02.2023 о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 ФИО3 отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Полагая, что страховая сумма в размере 79800 руб. не является достаточной для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136494 руб. За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 4000 руб. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО5 и произошедшим ДТП, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №.№ от 02.11.2023 в рассматриваемой дорожной ситуации, при выполнении маневра разворота (поворота налево) вне перекрестка, в месте, где такой маневр разрешен, водитель автомобиля «Renault Duster», мог действовать в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Либо в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и п. 8.8. ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

При исследовании установлено, что маневр автомобиля «Renault Duster» производился из положения, при котором автомобиль частично занимал обе полосы своего направления их двух имеющихся. При исследовании материалов дела и фотоизображений с места ДТП признаков, указывающих на невозможность безопасного опережения автомобиля «Renault Duster», автомобилем «Toyota Rav 4» с учетом выбора необходимого интервала движения без выезда на сторону встречного движения не имеется. Фактически водитель автомобиля «Toyota Rav 4» изменил скорость и направление движения, что характеризует помеху. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Duster» не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ и с технической точки зрения они находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Toyota Rav 4» в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Исследованием установлено, что водитель первоначально применил маневр вместо торможения. Однако действия водителя в аварийной ситуации требованиями ПДД не регламентированы. 

Так как при версиях водителей о времени течения события результаты расчетов определяют противоположные выводы о соответствии действий водителя «Toyota Rav 4» требованиям п. 10.1 ПДД РФ и данные версии имеют неустранимые противоречия относительно времени течения событий со слов водителей, то в рассматриваемой дорожной ситуации техническим (экспертным) путем ответить на вопрос о причинной связи между действиями водителя «Toyota Rav 4» и фактом ДТП не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» должен руководствоваться требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, согласно которым, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При исследовании установлено, что действия водителя «Renault Duster» создавали помеху для движения автомобиля «Toyota Rav 4», однако, водитель автомобиля «Toyota Rav 4» вместо применения экстренного торможения применил маневр перестроения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Toyota Rav 4» следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, тот и другой водитель нарушили Правила дорожного движения: ФИО5 – п. 8.7, ФИО3 – п. 10.1, в связи с чем ответственность подлежит распределению в следующем виде: истца – 50%, ответчика – 50%. 

Какие – либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия вины истца в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворению не полежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, с учетом обоюдной степени вины водителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась супруга умершего – ФИО1, сын умершего – ФИО2 от принятия наследства отказался. 

ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку судом установлено, что страховой компанией произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 39 900 руб., а величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136494 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом страхового возмещения с учетом степени вины водителей в размере 28 347 руб. (50 % от 56694 руб.).

То обстоятельство, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества от ФИО6 ФИО4 позволяет взыскать ущерб в пользу ФИО3, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к ФИО4 заявлены требования в размере 59 % от общего размера исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» - в размере 41 %. Учитывая, что требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, а требования к ФИО11 удовлетворены на 50 %, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов исходя их размера удовлетворённых исковых требований – 29,5 % (59/2).

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными договором и распиской. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемых расходов и приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными документами. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 1180 руб. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов ФИО3, связанных с ДТП, произошедшим 18.11.2022, оригинал доверенности представлен в материалы дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов за доверенность в размере 634,25 руб. 

Также с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,41 руб., почтовые расходы в размере 74,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб., расходы за экспертизу в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 74,25 руб., расходы за доверенность в размере 634,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд 

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.