Дело № 2-13853/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-013999-43

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

26 мая 2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Hyunday i30», государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Renault Sandero, государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

06.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

06.06.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 700 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.

23.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «РусОценка». Согласно экспертному заключению № А-020722 ОСАГО от 21 июля 2022 года о стоимости ремонта транспортного средства Hyunday i30, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа составляет 117 045 руб., без учета износа - 172 170 руб.

Далее истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., на что был получен отказ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в размере 96 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

24.04.2025 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 104 976 рублей

13.08.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о вылете неустойки

26.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 405 рублей 30 копеек. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-122414/5010-003 от 24.10.2025, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 383 987 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы

Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Hyunday i30», государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Renault Sandero, государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

06.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

06.06.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 700 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.

23.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «РусОценка». Согласно экспертному заключению № А-020722 ОСАГО от 21 июля 2022 года о стоимости ремонта транспортного средства Hyunday i30, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа составляет 117 045 руб., без учета износа - 172 170 руб.

Далее истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., на что был получен отказ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в размере 96 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

24.04.2025 ответчик исполнил решение суда выплатив истцу 104 976 рублей

13.08.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о вылете неустойки

26.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 405 рублей 30 копеек. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-122414/5010-003 от 24.10.2025, отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ», составленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 700 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 114 700 рублей.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с 12.07.2022 по 22.04.2025 составит 1 165 352 рубля (114 700 рублей *1%*1016 дней). Однако размер неустойки не может превышать лимита который составляет 400 000 рублей. На основании изложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки размер подлежащий взысканию неустойки составляет 381 594 рубля 70 копеек из расчета 400 000 рублей – 18 405 рублей 30 копеек

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и отсутствии уважительных причин, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года N 1-КГ24-8-К3, определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года N 88-27453/2024 и N 88-29205/2024.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы и лимита ответственности страховщика размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 114 700 рублей. Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 57 350 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа и неустойки от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания процентов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по исполнению вышеуказанного решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2025 по 22.04.2025 составляет 3 455 рублей 47 копеек данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 381 594 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 15 040 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись