Председательствующий

по делу Мартыненко М.С. Дело № 2254-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

при секретаре Фещук К.В.

с участием прокурора Каминской Ю.В.

адвоката Возьянской Ю.А.

осужденного ФИО1

потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый 

- осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав потерпевшего Потерпевший №3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Возьянскую Ю.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Каминскую Ю.В., просившую приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, однако в судебное заседание явиться не смог, т.к. находился на стационарном лечении в г. Москве. 10.02.2017 года посредством электронной почты получил приговор, из которого ему стало известно, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, поскольку потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако судом посредством телефонного звонка он был только извещен о дате назначения судебного заседания, при этом порядок и основания рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему не разъяснялись, его согласие не спрашивали, чем нарушены его права. Он категорически возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указывает, что судом необоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2. ФИО1 не только не предоставил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, но и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, признательные показания дал с целью получения более мягкого наказания, что не может свидетельствовать о его раскаянии. Кроме того, ФИО1 своим поведением не доказал, что раскаялся в содеянном, поскольку он не оказал ему какой-либо помощи, не принес извинения, судом при назначении наказания неправомерно применены положения пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, назначив наказание с учетом всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шилкинского межрайонного прокурора Нимаев Б.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли для этого необходимые условия, в том числе отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, судья принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании участия не принимал, находился на стационарном лечении в г.Москва.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №3 не давал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, был извещен о дате судебного заседания по телефону. Согласно пояснениям Потерпевший №3 после полученных травм он не мог говорить и телефонные разговоры осуществляла его супруга. Его известили о дате судебного заседания, о том, что дело будет рассмотрено в особом порядке, не сообщали, согласия на рассмотрение дела в особом порядке он не давал. У него была возможность общаться посредством электронной связи, направить заявление в суд о согласии или о возражении по поводу рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, однако такого заявления никто не запрашивал. 

Согласно требованиям закона заявление потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке должно быть осознанным, суд должен убедиться, что потерпевший понимает суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В представленных материалах дела отсутствует письменное заявление потерпевшего Потерпевший №3 о его согласии на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также отсутствуют достоверные сведения о том, что ему разъяснялись условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, условия, необходимые для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ судом первой инстанции нарушены. При возражении потерпевшего относительно рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке 

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене приговора.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела привели к ограничению прав потерпевшего Потерпевший №3, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не устранимы в суде апелляционной инстанции, влекут за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном рассмотрении следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить права всех участников уголовного судопроизводства, дать оценку заслуживающим внимание доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о необоснованном признании наличия ряда смягчающих обстоятельств, неправомерном применении положений пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание доводы жалобы потерпевшего о несогласии с назначенным наказанием, следует отметить, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. В случае признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, следует назначить виновному справедливое наказание, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично. 

Судья: