САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/17-171/2025 Судья Тямина Е.Ф.

Рег. № 22-8102/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, 

<

дата> года рождения, о зачете в срок отбытия наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, времени содержания под стражей по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы как необоснованных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как несоответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на положения уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, позицию Конституционного Суда РФ. 

Считает, что ее позиция была полностью изложена в поданном ходатайстве, а его непринятие к производству нарушает уголовный, уголовно-процессуальный закон, а также ее конституционные права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осуждена приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> 

<

дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ч.3 т.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, окончательно осуждённой назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; также зачтён в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно апелляционному определению Ленинградского областного Суда от 

<

дата> приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменён и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы период содержания осуждённой под стражей по данному делу с 16 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, а также период с 19 февраля 2021 года до 09 сентября 2021 года по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. 

По мнению осуждённой, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту и период отбывания ею наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года - с 22 ноября 2022 года по 16 января 2024 года, поскольку в этот период она в порядке ст.77.1 УИК РФ на период рассмотрения второго уголовного дела содержалась в СИЗО -5.

Судом указано, что ст.72 УК РФ не предусматривает зачёта из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периода отбывания наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, в связи с чем, ввиду отсутствия предусмотренного законом основания для принятия к судебному рассмотрению ходатайства осуждённой, в принятии к рассмотрению представленного ею ходатайства отказано. 

Судом правильно установлено отсутствие оснований для принятия ходатайства к рассмотрению. Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись определённые меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 ( в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам, в том числе ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляемого со дня постановления последнего приговора, должен производиться зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (и в иных случаях).

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Время предварительного содержания под стражей засчитывается в данном случае, при осуждении ФИО1, в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей ( в качестве меры пресечения). В срок наказания, назначенного осуждённой ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона зачтено наказание, отбытое по первому приговору. Оснований для зачёта в льготной порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, периода отбытого наказания по первому приговору уголовным законом не предусмотрено. То обстоятельство, что в период отбытия указанного наказания ( по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года ) ФИО1 в порядке ст.77.1 УИК РФ была направлена в следственный изолятор, что предусмотрено в связи с необходимостью привлечения осуждённых к лишению свободы к участию следственных действиях или в судебном разбирательстве, не является основанием для применения положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ к периоду отбытия наказания, поскольку этот период не является периодом предварительного содержания обвиняемого лица под стражей в качестве меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в этот период в отношении ФИО1 не применялась. 

С учётом изложенного суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осуждённой ФИО1 к рассмотрению в порядке пункта 11 статьи 397 УПК РФ, предусматривающего возможность при исполнении приговора применить зачёт времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют. Постановление суда в полном объёме соответствует разъяснениям, содержащимся в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года. Согласно п. « г » ответа на вопрос № 12 не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в том числе п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора в период нахождения осуждённых в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении обращения осуждённой и вынесении постановления судом не было допущено нарушений прав осуждённой, норм действующего законодательства, положений уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивировано надлежащим образом и, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ходатайству осуждённой ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья -