Судья Студеникина Н.В. Дело № 5-510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-502/2020

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алибаева Э.М. на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 13.08.2020 в отношении ПАО «Варьеган-нефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно, получив 29.05.2020 определение должностного лица Природнадзора Югры об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в трёх-дневный срок со дня получения указанного определения в городе Радужном такие сведения не направило, тем самым умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Алибаев Э.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и произ-водство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что ПАО «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прив-лечено необоснованно, так как должностным лицом истребовались документы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз», в связи с чем у данного юридического лица в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не возникло обязанности предоставлять запрашиваемые документы, должностное лицо тем самым пере-ложило бремя доказывания вины Общества в совершении административного правонарушения на само юридическое лицо. 

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административ-ного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонару-шения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений орга-низация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом поста-новлении, подтверждено, что вышеприведённые требования закона ПАО «Варь-еганнефтегаз» были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспа-риваемом судебном акте. Данные доказательства со стороны судьи городского суда получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения закон-ности предъявлявшихся должностным лицом административного органа Обществу требований и с учётом положений, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные доказательства относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для установления события административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в совершении этого админи-стративного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств иных документов, полу-ченных от юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Собирание таких доказательств не может расцениваться как перекладывание должностным лицом административного органа бремени доказывания вины юридического лица в совершении административного право-нарушения на само это лицо и, соответственно, как нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность юридического лица (организации) предоставить в установленный срок истребуемые сведения должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установлена в силу закона. В этой связи положения статьи 51 Конституции Российской Федерации к рассматривае-мым правоотношениям не применимы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходи-мость отмены обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 13.08.2020 в отношении ПАО «Варьеган-нефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков