Дело № 2-97/2025 (2-2782/2024;)

УИД № 59RS0035-01-2024-003748-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действовавшего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 21 июля 2023 года в 07.25 час. в 

<

...> края на 

<

...>, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были ФИО4 – собственник автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и ФИО5 – собственник автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в акте о страховом случае. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, убыток зарегистрирован за №. Ответчик на основании заключенного с истцом соглашения выплатил страховое возмещение в размере 179 600 руб. В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты>., которым был проведен осмотр автомобиля, составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля и определена стоимость ремонта в размере 327 826 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Направленная впоследствии претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение. Решением службы финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истец полагает, что принятые ответчиком и финансовым уполномоченным решения об отказе в доплате страхового возмещения являются незаконными. В ходе оформления документов о страховом случае ответчик не предлагал истцу провести ремонт автомобиля по направлению страховщика, не разъяснил право на оплату ремонта автомобиля в сервисе, с которым у страховщика нет договора, единственный способ урегулировать убыток, который был предложен истцу – это заключение соглашения без разъяснения о получении выплаты с учетом износа запасных частой и деталей. Действия ответчика привели к существенному заблуждению истца, подписанию соглашения на выплату страхового возмещения и не может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком свои обязательств. Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 148 226 руб., неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.3-5, 116).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.79), направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал доводы и требования своего доверителя, уточнив требования в части взыскания неустойки с 21 марта 2024 года по день вынесения решения в размере не более 148 226 руб. (л.д.116).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.80), направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве (л.д.114).

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указало о несогласии с исковыми требованиями. 21 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. 12 августа 2023 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа, 31 августа, 03 сентября 2023 года по направлению страховщика были произведены осмотры транспортного средства с составлением актов осмотров. 11 сентября 2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения и достигли согласия в размере страховой выплаты 179 600 руб. 13 сентября 2023 года страховщиком осуществлена указанная выплата по платежному поручению №. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. 19 марта 2024 года в адрес страховщика поступило заявление о доплате возмещения. Письмом от 21 марта 2024 года истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением от 26 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 мая 2024 года. Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 октября 2024 года с нарушением срока, установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (л.д.34-38, 85-89). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д.83), мнение по иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д.81), мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д.82), мнение по иску не выразил.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными отзывами представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной стать) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – п.15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2002 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2002 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года в 07.25 час. в 

<

...> края на 

<

...>, у 

<

...> произошло ДТП, участниками которого были ФИО4 – собственник и водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и ФИО5 – собственник и водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.31, 32). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения. Постановлением от 21 июля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. (л.д.119).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СФ «Адонис», водителя ФИО4 – в ООО СК «Росгосстрах».

12 августа 2023 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14 августа, 31 августа, 03 сентября 2023 года по направлениям страховщика были произведены осмотры транспортного средства истца с составлением актов осмотров (л.д.39-40, 41-43, 44-45). 

11 сентября 2023 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты 179 600 руб. (л.д.55).

13 сентября 2023 года страховщиком истцу осуществлена указанная выплата по платежному поручению № (л.д.56). 

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты> который проведен осмотр автомобиля и составил 27 декабря 2023 года заказ-наряд № на ремонт автомобиля, определив стоимость ремонта в размере 327 826 руб. (л.д.6).

19 марта 2024 года в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения (л.д.57 оборот). 

Письмом от 21 марта 2024 года истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.59). 

Решением от 26 апреля 2024 года № 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.10-16). 

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 148 226 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (327 826 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (179 600 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 327 826 руб. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена. 

Ответчиком также не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права выбора способа страхового возмещения, не доказано, что истцу было предложено провести ремонт автомобиля по направлению страховщика или разъяснено право на оплату ремонта автомобиля в сервисе, с которым у страховщика нет договора, поэтому заключенное с ФИО4 11 сентября 2023 года соглашение о размере страховой выплаты 179 600 руб. суд расценивает как единственный способ, предложенный страховщиком для урегулирования убытков, что не свидетельствует о надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 226 руб. (327 826 руб. – 179 600 руб.).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; размер неустойки определяется из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения исполнителем требований потребителя.

Заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» получило 19 марта 2024 года, после что чего письмом от 21 марта 2024 года ответило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно с 30 марта 2024 года (10-ти дневный срок исполнения требования потребителя закончился 29 марта 2024 года) по 06 февраля 2025 года включительно (день вынесения судом решения) на сумму 148 226 руб. подлежит начислению законная неустойка.

Расчет неустойки 148 226 руб. х 1% х 314 дней (с 30 марта 2024 года по 06 февраля 2025 года) = 465 429,64 руб., однако в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию не более 148 226 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или большего размера ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного судом размера страхового возмещения штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 113 руб. (50% от 148 226 руб.). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

Размер государственной пошлины суд определяет по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: ((148 226 руб. страховое возмещение + 148 226 руб. неустойка) – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. =9 893,56 руб. 

Правовых оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, о чем указывал в своих письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора между страховщиком и страхователем. При подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» истец не ограничен сроками, установленными ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение 148 226 руб., неустойку 148 226 руб., штраф 74 113 руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину 9 893,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.