Судья первой инстанции: Терентьев А.Н. уголовное дело № 1-109/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2433/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И., 

осужденного ФИО10

защитника – адвоката Тимофеева В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7 18.11.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7 29.11.2019 г. на 43020 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7 29.11.2019 г. на 44565 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у ФИО7 02.12.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7 03.12.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у ФИО7 04.12.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, окончательно назначено ФИО14 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО15 оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента оглашения приговора – 22 июня 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО16. с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 175790 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО18., его защитника – адвоката Тимофеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полгавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года ФИО19 признан виновным за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба в размере 10 000 рублей, совершенной 03 ноября 2019 года примерно в 06 час. 00 мин. в комнате 

<

адрес>.

Этим же приговором ФИО20 признан виновным за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного возле входа в супермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершенной 18 ноября 2019 года примерно в 04 час. 50 мин., причинив имущественный ущерб на общую сумму 45260 рублей.

Этим же приговором ФИО21. признан виновным за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершенной 29 ноября 2019 года примерно в 04 час. 30 мин., причинив имущественный ущерб на общую сумму 43020 рублей.

Этим же приговором ФИО22 признан виновным за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного у входа в супермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершенной 29 ноября 2019 года примерно в 05 час. 30 мин., причинив имущественный ущерб на общую сумму 44565 рублей.

Этим же приговором ФИО23. признан виновным за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, совершенной 02 декабря 2019 года примерно в 03 час. 00 мин., с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Этим же приговором ФИО24. признан виновным за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершенной 03 декабря 2019 года примерно в 03 час. 40 мин., причинив имущественный ущерб на общую сумму 42945 рублей.

Этим же приговором ФИО25. признан виновным за покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, совершенной 04 декабря 2019 года примерно в 03 час. 00 мин., с незаконным проникновением в иное хранилище – кофейный аппарат «Coffeemar G-500», расположенного у входа в спортзал «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО26. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО27., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор несправедливым, ввиду суровости наказания. Указывает, что имеет тяжкие заболевания, гепатит С, туберкулез, а также он состоит на учете в ВИЧ диспансере. Обращает внимание, что у него остались без поддержки мать пенсионерка, брат инвалид второй группы и малолетний ребенок. Просит смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО28. были допущены.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновны. При постановлении приговора данное требование закона судом соблюдено не было, поскольку, как видно из резолютивной части, судом ФИО30. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как ФИО29. обвинялся, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанное не соответствует квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений и противоречит Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, выводы суда относительно квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и утвержденного прокурором обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, никоим образом свое решение в этой части не мотивировав, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, и, соответственно, положения ст. 252 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Ввиду изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности ФИО1 не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней – в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова