Дело №

УИД 54RS0№-26

Поступило в суд 24.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 мая 2020 г. 

г. ФИО8 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Кирдячкина В.Н., 

подсудимого С. С.А., 

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Срок, в течение которого С. С.А. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

11 ноября 2019 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у С. С.А., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находящегося по адресу: 

<

адрес>, город ФИО8 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. С. С.А., будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В этот же день, то есть 11 ноября 2019 года около 14 часов С. С.А. остановил свой автомобиль на автодороге «ФИО8 - ФИО7» 

<

адрес> и не смог тронуться с места, где был замечен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, который потребовал С. С.А. прекратить свои противоправные действия в виде управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. С. С.А., с целью избежать ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении с места его обнаружения на своем автомобиле скрылся и был остановлен ФИО2 у 

<

адрес>. 11.11.2019 около 14 часов 30 минут к указанному месту остановки С. С.А. прибыли инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирскойобласти и у 

<

адрес> г. ФИО8а 

<

адрес> в 14 часов 30 минут С. С.А. в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. После чего, С. С.А. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что С. С.А. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого С. С.А. воздуха, составила 0,981 мг/л. 

Подсудимый СарофанниковС.А.в судебном заседании пояснил, что вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом С. С.А.от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в июле 2019 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на суде присутствовал лично. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев и штраф 30 тысяч рублей. Решение суда он не обжаловал, водительское удостоверение после суда он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное, днем ему нужно было поехать в 

<

адрес> и он на своем автомобиле «ВАЗ-21074» госномер 

<

адрес> поехал в Гутово. В обеденное время он уехал в 

<

адрес> и когда возвращался назад, то его задержали сотрудники полиции. Подробностей задержания он не помнит, так как сильно был пьян. Помнит, что его отстранили от управления автомобилем, что продувал в алкотектор показания алкотекора не помнит. (л.д.20-22).

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в должности участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на служебном автомобиле ВАЗ 2131, № двигался по автодороге ФИО8 - ФИО7, ехал по служебным делам в 

<

адрес>. Примерно в 1 км от г. ФИО8а на «гутовской горе» он увидел посередине дроги автомобиль ВАЗ 2107, №, водитель автомобиля пробуксовывал на месте и не мог тронуться с места. Он остановился на обочине по ходу движения, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 2107, где увидел, что в автомобиле за рулем находится ранее ему знакомый житель ФИО8, отчество не помнит, проживает по 

<

адрес> г. ФИО8а. С. был ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей. С. увидев его вышел из своего автомобиля, он был в форме сотрудника полиции. Выйдя из машины С. плохо стоял на ногах, изо рта исходил запах алкоголя. Он стал говорить С. заглушить двигатель автомобиля, закрыть его и проследовать к нему в служебный автомобиль, так как находится в алкогольном опьянении. С. предложил отпустить его, на что он ответил, что позвонил в дежурную часть, чтобы приехали инспекторы ГИБДД для оформления протокола в отношении Сарофанникова С.. С. ответил отказом сел в свой автомобиль и стал уезжать от него. Он на своём служебном автомобиле стал преследовать С. и догнал его автомобиль на 

<

адрес>А г. ФИО8а, преградил ему путь, после чего С. вышел из-за руля, и в это время приехали инспекторы ДПС - ФИО3, ФИО4 После чего инспекторы ДПС стали оформлять документы в отношении С. за управление автомобилем в алкогольном опьянении, он поехал по своим служебным делам. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и около 14 часов 20 минут от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что требуется помощь участковому уполномоченному полиции ФИО2 так как он задержал водителя с признаками опьянения в районе 

<

адрес>А г. ФИО8а. Он с инспектором ФИО4 прибыли на место, где увидели автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № возле автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду С. было очевидно, что тот в алкогольном опьянении, очень плохо стоял на ногах — неустойчивость позы, изо рта был запах алкоголя, нарушение речи. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил С. С.А. от управления его автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем составил протокол, в котором расписались понятые и С..В присутствии понятых С. С.А. согласился пройти процедуру освидетельствования на месте и ему был предъявлен алкотектор, что он был опломбирован, предоставлена копия свидетельства о поверке указанного прибора и новый мундштук. В присутствии понятых С. добровольно продул воздухом через алкотектор, показания прибора были -0,981 мг/л выдыхаемого воздуха, сильная степень алкогольного опьянения. После оформления всех необходимых документов С. С.А. был проверен по безе ФИС-М было установлено, что С. С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен Тогучинским мировым судом 

<

адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с этим в действияхФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.(л.д. 34-35)

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствовании ранее ему не знакомого мужчины, и пригласили его пройти в отдел полиции по 

<

адрес> г. ФИО8а. Также в качестве второго понятого была его дочь ФИО1. Он с дочерью прошли в отдел полиции, где возле дежурной части находился ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО6 и назвал свою дату рождения. Инспектор ГИБДД пояснил, что отстранил С. С.А. от управления автомобилем, так как имеются подозрения, что С. управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Ему и его дочери как понятым разъяснили права и обязанности. После чего инспектор ГИБДД предложил С. на месте при помощи прибора алкотектора пройти освидетельствование, на что С. С.А. согласился. В их присутствии инспектор ДПС показал, что алкотектор опечатан, показал документ свидетельства о поверке алкотектора и предоставил С. новый упакованный мундштук. В их присутствии Сарофанниковсделал продув воздухом через алкотектор и показания прибора были 0,981 мг/л, с показаниями алкотектораСарофанников С.А. согласился, о чем инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором расписались они и сам С. С.А. На медицинском освидетельствовании С. С.А. не настаивал. В их присутствии на С. С.А. инспектором ГИБДД кого-либо давления не оказывалось. С. С.А. говорил, что лишен водительского удостоверения, при общении с С. он чувствовал от С. С.А. запах алкоголя, (л.д.39-41).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. ФИО8а, участковый уполномоченный полиции ФИО2 оставил водителя С. С.А. с признаками опьянения за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. По результату освидетельствования с участием понятых на состояние алкогольного опьянения у С. С.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,981 мг\л. (л.д. 3-4).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут С. С.А.. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в связи с установлением у него признаков опьянения. (л.д.5)

Согласно акта

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого С. С.А.. воздуха составила - 0,981 мг/л. (л.д.6).

Согласно ленте (и копия ленты) от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого С. СА.воздуха составила - 0,981 мг/л. (л.д. 7-8).

Из постановлениямирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок полторагода. (л.д. 16-17).

Согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, (л.д.29)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного С. С.А.преступления. 

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд основывает показаниями свидетелей данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия С. С.А.следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым -административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание вины, положительную характеристику по месту жителдьства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С. С.А. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит(л.д.27-28). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи С. С.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С. С.А. было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 3240 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения подсудимому С. С.А. не избиралась.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи С. С.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья подпись.

Копия верна:

Судья Е.А. Терехова