Дело № 2-1344/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 07.02.2019 произошел пожар в надворных постройках жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлением № 40 от 11.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электропроводке хозяйственных построек, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество: деревянный гараж, автомобиль марки KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, трактор марки №, комплект шин, комплект литых дисков, комплект зимних шин, газонокосилка бензиновая Stihl, бензопила STIHL MS 180, колеса тракторные 240/40, комплект гаечных ключей 8-32, комплект торцевых головок 8-24. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» для проведения оценки. Согласно отчету эксперта № 27-03/2019 размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 997000 рублей. Полагая, что пожар произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и нарушения правил пожарной безопасности, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере 997000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 864588,52 руб. Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости следующего имущества: автомобиля марки KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 563700 рублей, деревянного гаража - 208891,52 руб., трактора Т-40АМ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 112500 руб., комплекта литых дисков - 7500 руб., бензопилы – 5945 руб., за вычетом денежных средств в размере 33 948 рублей, вырученных от сдачи остовов автомобиля марки KIA RIO, трактора марки Т-40АМ (том 2 л.д. 53).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании пояснили, что не согласны с иском, поскольку пожар произошел не по их вине, истец самовольно пристроил деревянный гараж к их надворным постройкам, во время пожара истец не предпринимал меры по спасению своего имущества. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что деревянная постройка, используемая под гараж, возведена им на законных основаниях, а погибшее имущество принадлежало ему. Отсутствуют все признаки наличия существенных обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба. Вина ответчиков отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором указано, что виновность лиц не устанавливается. В отношении ответчиков не возбуждалось дело об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара. Экспертом по итогам проведения пожарно-технической экспертизы по факту пожара сделан неоднозначный вывод о том, что электропроводка в хозяйственных постройках была в неисправном состоянии. Именно действия истца повысили риск возникновения пожара, риск распространения пожара, поскольку он самовольно пристроил деревянный гараж к надворным постройкам ответчиков, среди которых была баня. Кроме того, У-вы являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором располагалась постройка истца, уничтоженная пожаром.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КРСП № по факту пожара, установил следующее.

Из отказного материала № по факту пожара в хозяйственных постройках под общей кровлей, произошедшего 07.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, следует: 

- согласно рапорту старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району об обнаружении признаков преступления от 07.02.2019, в 05:28 от диспетчера 133-ПЧ 6-ОППС поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках под общей кровлей на земельных участках по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что произошел пожар в дощатых хозяйственных постройках под общей кровлей, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположено дощатое строение хозяйственных построек размерами 6м*18м. В плоскости хозяйственных построек расположено деревянно-рубленное строение бани размером 3м*3м. Кровля строений обуглилась по всей площади, в южной части частично обрушилась. Дощаные стены хозяйственных построек выгорели по всей площади в южной и центральной части, представляют из себя несущие конструкции (столбы), обгоревшие по всей площади. Стены деревянно-рубленного строения бани обуглились по всей площади, потолочное перекрытие обрушилось внутрь строения, фрагменты потолочного перекрытия обуглились преимущественно с внутренней стороны. В помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится остов легкового автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль выгорел до металлического основания (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 1); 

-согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 07.02.2019 при осмотре строения №2 (деревянная постройка истца) установлено, что размеры данного строения 4м*12м, кровля строения выгорела по всей площади, в южной части частично обрушилась. Стены строения представляют из себя несущие конструкции (столбы), обгоревшие по всей площади. На восточной и северной стенах сохранились фрагменты досок, местами без термических повреждений снаружи. В южной части расположен остов автомобиля. ФИО9 выгорел до металлического основания. В северной части расположен трактор, на котором частично сохранились фрагменты резиновых и пластиковых деталей (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 6-7);

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от 07.02.2019 при осмотре строения № (деревянная постройка истца) установлено, что в строении № расположен остов автомобиля. Подстропильные балки над остовом автомобиля частично обрушались, металлические листы кровли на снегу примерно 5 м. ФИО9 автомобиля расположен капотом внутрь строения. Пластмассовые детали, обшивка салона выгорела до металлического основания. Крыша капота без значительной деформации, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади автомобиля. Колеса на литых дисках, резина выгорела, целостность дисков нарушена равномерно за исключением заднего левого колеса. Деформация наблюдается на дверях автомобиля. В моторном отсеке частично сохранились фрагменты пластиковых и резиновых деталей, сохранились фрагменты АКБ (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 21-22);

- при опросе ФИО7 установлено, что дощатое строение по адресу: 

<

адрес> не электрифицировано, отопление отсутствовало. Клеймы с аккумуляторной батарей трактора были отключены. 06.02.2019 около 20:30 ФИО7 приехал домой, загнал автомобиль в гараж, закрыл ворота на замок. На момент обнаружения пожара он спал, разбудил очевидец. Когда ФИО7 прибежал к гаражу, наблюдалось открытое горение дощатых строений под общей кровлей. Когда он открыл ворота, пламя начало интенсивно распространяться на кровлю его строения и автомобиль, эвакуировать автомобиль не представилось возможным из-за высокой температуры (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 20, 26);

- при опросе ФИО3, собственника дощатого строения под общей кровлей по адресу: 

<

адрес> установлено, что строение электрифицировано путем подключения провода с вилкой в розетку, расположенную внутри надворных построек. В плоскости дощатого строения расположено деревянно-рубленное строение бани. Отопление бани печное. 06.02.2019 около 15:00 ФИО3 затопил печь, в топку печи дрова не подкидывал. При растопке один раз наполнил топку. Около 23:30 06.02.2019 заходил в помещение бани, закрыл вьюшку трубы, проверил топку, в которой находилась только зала. Придя домой отключил вилку из розетки, тем самым обесточил дощатое строение. Отчистку дымовой трубы от сажи никогда не производил, так как тяга была хорошая. На момент обнаружения пожара наблюдалось открытое горение гаража и бани (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 17, 33-34);

-при опросе очевидца ФИО12 установлено, что она является соседкой, 07.02.2019 около 03:00 она проснулась для того, чтобы проверить котел, в окно увидела дым, который как показалось, был за дощатым строением со стороны 

<

адрес>. Дым шел незначительный, примерно как из трубы. Когда она проснулась утром, в окно увидела открытое горение кровли дощатого строения со стороны 

<

адрес> (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 47).

- в рамках проверки была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлен вопрос об установлении технической причины пожара. Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта от 05.03.2019 следует, что исследуемым объектом пожара является одноэтажное блочное строение крытых дощатых навесов, расположенных на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, № и №. В результате проведенного исследования по предоставленным исходным данным установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.02.2019 в блокированных хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, расположен внутри навеса 

<

адрес>, в районе дощатого настила перед западной стеной бани, на участке перед юго-западным углом сруба бани. Непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание древесины или древесных остатков внутри навеса 

<

адрес>, в районе дощатого настила перед западной стеной бани, на участке перед юго-западным углом сруба бани, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электропроводке навеса (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 60-73);

- постановлением должностного лица 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.03.2019 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления. В постановлении указано, что осмотром установлено, что кровля строений обуглилась по всей площади, в южной части частично обрушилась. Дощаные стены хозяйственных построек выгорели по всей площади в южной и центральной части, представляют из себя несущие конструкции (столбы), обгоревшие по всей площади, в северной части сохранились фрагменты стен без термических повреждений. Стены деревянно-рубленного строения бани обуглились по всей площади внутри и снаружи. Интенсивность выгорания стен равномерная, однако, на юго-западном углу бани, на уровне нижнего венца наблюдается сквозной прогар. Потолочное перекрытие обрушилось внутрь строения, фрагменты потолочного перекрытия обуглились преимущественно с внутренней стороны. В плоскости бани расположена металлическая печь, дымоход печи кирпичный, в месте пересечения дымоходом потолочного перекрытия имеются трещины в кладке, закопчение продуктами горения. Деревянный пол в помещении бани, в плоскости хозяйственных построек у бани частично выгорел, обуглился по всей площади. В помещении гаража в южной части по адресу: 

<

адрес> расположен остов легкового автомобиля марки KIA RIO. Автомобиль выгорел до металлического основания, в моторном отсеке частично сохранились фрагменты резиновых и пластиковых деталей. В северной части расположен остов трактора марки Т-40 АМ, остов выгорел по всей площади, в моторном отсеке частично сохранились резиновые и пластиковые детали. Электроснабжение хозяйственных построек по 

<

адрес> выполнено проводом с вилкой от строения жилого дома, на момент осмотра вилка отключена. В результате пожара наблюдается оплавление сайдинга и двух стеклопакетов на восточной стене жилого дома по 

<

адрес>. Собственник автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска ФИО7 ФИО9 трактора марки Т-40, расположенный в плоскости дощатого строения №, снят с учета 20.10.2016. На основания анализа проведенных осмотров, объяснений ФИО7, ФИО3, очевидцев, заключения судебной пожарно-технической экспертизы, должностное лицо 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району установило, что исходя из фактической картины происшествия, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электропроводки хозяйственных построек, расположенных на участке №. Виновное лицо по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не уставлено; в результате пожара тяжкий вред здоровью никому не причинен, поэтому признаки преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (материал КРСП № по факту пожара, л.д. 84-85).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 168-169). Жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, также принадлежат ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому (том 1 л.д. 170-171, материал КРСП № по факту пожара, л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности сыну и супруге истца: ФИО10, ФИО11 в равных долях. На указанном земельном участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59№ (том 1 л.д.188-189).

По сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД по г. Перми, собственником автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, является ФИО7 (том 1 л.д. 131,132). Также право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 178, 211-212, 215-216).

Инспекцией государственного технического надзора Пермского края сообщено, что трактор марки «Т-40 АМ», заводской №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 08 мая 2019 года в Инспекции на учете не состоит. Последние регистрационные действия в отношении данного трактора были совершены ФИО7 (дата постановки на учет 14.06.2005, дата снятия с учета 20.10.2016), что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 154,213). 

Согласно приемосдаточному акту № 264 от 02.03.2019 ФИО7 сдал лом: автомобиль марки KIA RIO (хетчбек) 2017 года выпуска, трактор Т-40 колесный № года выпуска, кровельный материал на сумму 33948 рублей (том 1 л.д. 217).

Фотоматериалам с места пожара подтверждается, что в постройке истца на момент пожара имелись автомобиль, трактор, бензопила, 1 комплект литых дисков.

Согласно представленному истцом отчету №27-03/19 об оценке имущества, принадлежащего ФИО7, составленному ООО «Регион-Эксперт» 08.02.2019 на основании договора на оказание услуг по оценке №27-03/19 от 20.03.2019, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО7 и уничтоженного пожаром, по состоянию на 06.02.2019 составляет: автомобиль марки KIA RIO 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> – 573 000 рублей; 1-этажное здание деревянного гаража общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 241 000 рублей; трактор марки Т-40АМ 1990 г.в., государственный регистрационный знак № – 144 400 рублей; диск литой r15 1 комплект – 6400 рублей, бензопила SNIHL MS 180 – 5700 рублей (том 1 л.д. 22-107).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО13, ФИО14. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость утраченного в результате пожара принадлежащего ФИО7 имущества: - автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2017, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 107 л.с. (79 кВт), VIN:№; трактора марки Т-40АМ, год выпуска 1990, цвет зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя 36 кВт (50 л.с.), габаритные размеры (мм) 3660х1625х2370, заводской номер машины (рамы) №, снят с учета 20.10.2016; одного комплекта дисков литых r15; бензопилы STIHL MS 180 по состоянию на 07 февраля 2019 года? 2) Какова рыночная стоимость материалов и строительно-монтажных работ по возведению 1-этажной постройки (используемой под гараж) площадью 48 кв.м (ширина 4 м х длина 12 м), состоящей из несущих конструкций – деревянные столбы; трех дощатых стен; кровли, выполненной из металлопрофиля; фундамента (пола), выполненного из железобетонных плит; с двухстворчатыми дощатыми воротами на железных навесах с одной стороны; с двухстворчатыми железными воротами, собственного изготовления, с противоположной стороны, пристроенной к хозяйственной постройке, принадлежавшей ответчикам, по состоянию на 07 февраля 2019 года? (том 1 л.д. 238-245).

По заключению эксперта №445/2019 от 08.07.2019 следует, что рыночная стоимость вышеназванного имущества составляет: автомобиля марки KIA RIO – 563 700 рублей; трактора марки Т-40АМ – 112 500 рублей; комплекта дисков литых r15 – 7500 рублей; бензопилы STIHL MS 180 – 5945 рублей. Величина рыночной стоимости объекта экспертизы, указанного во втором вопросе, составляет 208891,52 руб. (том 2 л.д.1-45).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу действиями (бездействием) ответчиков и размер убытков, а на ответчиков - отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства (в том числе: материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, объяснения сторон и их представителей), находит установленным, что 07.02.2019 в 05:28 произошел пожар в хозяйственных постройках под общей кровлей на земельных участках по адресу: 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание древесины или древесных остатков внутри навеса 

<

адрес>, в районе дощатого настила перед западной стеной бани, на участке перед юго-западным углом сруба бани, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электропроводке навеса. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам по ? доли каждому, земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности супруге и сыну истца. Наличие навеса, прилегающего к дому по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными фотоматериалами. В пожаре погибло следующее имущество истца: автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2017, трактор марки Т-40АМ, год выпуска 1990, один комплект дисков литых r15; бензопила STIHL MS 180, 1-этажная постройка, возведенная и используемая истцом под гараж, размером 4м * 12м, состоящая из несущих конструкций – деревянные столбы; трех дощатых стен; кровли, выполненной из металлопрофиля; фундамента (пола), выполненного из железобетонных плит; с двухстворчатыми дощатыми воротами на железных навесах с одной стороны; с двухстворчатыми железными воротами, собственного изготовления, с противоположной стороны, пристроенная к хозяйственной постройке, принадлежавшей ответчикам. Истцом проведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 970500 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная оценочная экспертиза, размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, трактора, одного комплекта литых дисков, бензопилы, материалов и строительно-монтажных работ по возведению указанной постройки (гаража) составил 898536,52 руб. ФИО9 автомобиля марки KIA RIO, трактора марки Т-40, кровельный материал истец ФИО7 сдал на металлолом на сумму 33948 рублей (том 1 л.д. 217).

Суд считает, в силу вышеприведенных правовых норм (ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики, являясь собственниками хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, обязаны осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, соблюдать требования пожарной безопасности, следить за надлежащим состоянием электропроводов и электрообрудования в своих хозяйственных постройках. Вместе с тем ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств, в результате чего произошел пожар в принадлежащих им хозяйственных постройках и постройке, принадлежащей истцу, из-за аварийного теплового проявления в электропроводке навеса ответчиков. Отсутствие своей вины ответчики не доказали. 

Таким образом, ответчики несут ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в результате пожара.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 898536,52 руб., и учитывает сумму денежных средств 33 948 рублей, вырученных истцом от сдачи в металлолом остовов автомобиля, трактора, кровельного материала, поскольку экспертное заключение отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.01.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленныее судом вопросы. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Вырученные от сдачи в металлолом остовов автомобиля, трактора, кровельного материала денежные средства являются компенсацией причиненного истцу ущерба и должны учитываться при определении размера ущерба, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчиков. Кроме того, истец, заявляя сумму ущерба 864588,52 руб., исходил из рыночной стоимости его имущества, определённой судебными экспертами, и учитывал денежные средства, вырученные от сдачи в металлолом остовов автомобиля, трактора, кровельного материала.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб в сумме 864588,52 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку ответчики, являясь сособственниками недвижимого имущества, обязаны совместно осуществлять контроль за состоянием своего имущества.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности истцом, что уничтоженное имущество принадлежало ему, суд признает несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств относительно принадлежности ему имущества, которое уничтожено пожаром.

Доводы стороны ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором была расположена постройка истца; их вины в причинении истцу ущерба не имеется, так как по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ответчиков не возбуждалось дело об административном правонарушении, суд также признает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, непривлечение ответчиков к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором была расположена постройка истца, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом в связи с уничтожением его имущества пожаром, причиной которого явилось неосуществление ответчиками надлежащего контроля за своей собственностью, состоянием электропроводов и электрооборудования в принадлежащих им хозяйственных постройках. 

Несогласие ответчиков с заключением эксперта по итогам проведения пожарно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку ими не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах пожара, кроме того, в ходе проведения проверки ответчиками не заявлялось о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что действия истца повысили риск возникновения пожара, риск распространения пожара, поскольку он самовольно пристроил деревянный гараж к надворным постройкам ответчиков, среди которых была баня, судом отвергаются ввиду следующего. Определение статуса постройки, принадлежащей истцу (что в судебном заседании не оспаривается сторонами), не является существенным обстоятельством при разрешении данного спора, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение стоимости материалов и строительно-монтажных работ по возведению указанной постройки. Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между расположением постройки истца и причиной возникновения пожара. На протяжении длительного времени ответчики, считая, что истец самовольно пристроил деревянный гараж к их надворным постройкам, не предпринимали меры по сносу указанной постройки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 ущерба, причиненного пожаром, в размере 864588 рублей 52 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного пожаром, 864588 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит 

в гражданском деле №2-1344/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001328-84