Дело № 22-1726/2023 

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Т.А.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в защиту интересов осужденного Т.А.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 г., которым удовлетворено представление начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного 

Т.А.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***, ж.п. 1, гражданину РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, ранее судимого,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 г. Т.А.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 года в связи допущенной 02.05.2023 г. неявкой на регистрацию без уважительных причин, а также в связи с привлечением 30.03.2023 г., 01.04.2023 г., 02.04.2023 г. к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленного ограничения, возложенного на него Моршанским районным судом Тамбовской области от 29.11.2021 г., Т.А.В. был продлен испытательный срок на один месяц, и дополнены ранее установленные обязанности, иными обязанностями: два раза в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом); находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов (если иное не связано с работой в ночное время). 

Обжалуемым постановлением от 11.07.2023 г. удовлетворено представление начальника Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене осужденному Т.А.В. условного осуждения по приговору от *** и исполнении назначенного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в защиту осужденного Т.А.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая юридическая оценка объяснениям Т.А.В. относительно того, по какой причине он допустил нарушения, связанные с неявкой на регистрацию в инспекцию, а также его доводам о том, что он не согласен с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, намерен их обжаловать. Отмечает, что несмотря на отсутствие отказа в судебном заседании от защитника по назначению, не была дана оценка доводам Т.А.В. о том, что ему не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом Сластухиным С.М. с целью его защиты в судебном заседании, чем нарушено право на защиту. Просит постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 г. отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. приводя доводы о законности постановления, просит в апелляционной жалобе адвоката Алешко С.В. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, включающее в себя продолжительное (более 30 дней) неисполнение таких обязанностей, и систематического нарушения общественного порядка (два и более раза в течение года), за которое осужденный привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении Т.А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции свое решение мотивировал, учел факты нарушений, принятые меры профилактического характера, данные о личности.

Как видно из представленных материалов Т.А.В. поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** с *** 

При постановке на учет ему были надлежащим образом разъяснены условия отбывания условного осуждения к лишению свободы, в том числе о возможных последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушении общественного порядка, с возможной отменой условного осуждения, о чем *** отобрана подписка.

*** Т.А.В. не явился на регистрацию в УИИ, *** он совершил административное правонарушение, по ст.20.21 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Кроме того, осужденный Т.А.В. *** не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной оплаты штрафа, административный штраф в размере 600 руб., за которое *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. 

Согласно справке о проведенной беседе от 29.05.2023г. Т.А.В. не отрицал факты совершения им административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

*** Т.А.В. не находился по месту своего жительства, чем нарушил установленное ограничение, возложенное на него приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023г., за которое 17.05.2023г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из справки о проведенной беседе с Т.А.В. от *** следует, что он не отрицал факта совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления никем не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с допущенными нарушениями Т.А.В. *** вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, с осужденным проведена беседа профилактического характера, в ходе которой он повторно был предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений. Согласно представленной начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области справке-характеристике УУП МО МВД России «Моршанский», Т.А.В. по месту жительства проживает один, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. В 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21, неоднократно по ст. 19.24 КоАП РФ. На учете в МО МВД России «Моршанский» состоит как лицо, больное алкоголизмом, ранее судим, под административным надзором. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные факты свидетельствуют о неисполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей. Т.А.В. допустил два факта нарушения общественного порядка, две неявки на регистрацию в инспекцию, а также четыре факта нарушения установленных приговором суда ограничений, что свидетельствует о систематическом неисполнением осужденным обязанностей, возложенных судом. У суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены осужденному условного осуждения и назначения реального исполнения Т.А.В. наказания в виде лишения свободы.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, наказание в виде условного осуждения в данном случае не отвечает цели его исправления.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что судом не была дана надлежащая юридическая оценка объяснениям Т.А.В. относительно того, по какой причине он допустил нарушения, связанные с неявкой на регистрацию в инспекцию, а также его доводам о том, что он не согласен с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, намерен их обжаловать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, в обжалуемом постановлении подробно изложил все факты допущенных Т.А.В. нарушений и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защитника о нарушения права Т.А.В. на защиту, в связи с непредоставлением ему возможности заключения соглашения с адвокатом Сластухиным С.М., суд напротив, соблюдая право осужденного на защиту отложил судебное разбирательство, предоставив возможность ему возможность заключить соглашение с адвокатом, поскольку от услуг адвоката Сластухина С.М. тот оказался в судебном заседании. Однако осужденным соглашение с защитником так не было заключено, вследствие чего судом ему был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который с согласия осужденного представлял его интересы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 г. в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня его вручения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья