Дело ххх ххх

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ДТР,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ****, ..., проживающего по адресу: ****, официально ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился около ****, где увидел ранее ему знакомого КСА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества КСА, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО1, подойдя сзади к КСА, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, руками толкнул КСА в область шеи и спины, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на подтаявший снег и ударился лицом, при этом испытав физическую боль. Подавив, таким образом, волю КСА к сопротивлению, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 перевернул КСА на спину и, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, из левого нагрудного кармана одетой на КСА куртки достал и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги сумме 4800 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта Банк Финсервис, карта покупателя Лента и скидочная карта «Стройматериалы Умелец», принадлежащие КСА, после чего из правого нагрудного кармана одетой на последнем куртки достал и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил смартфон марки «Джинга» модели «Шторм» стоимостью 1596 рублей, в котором находились флеш-карта микро Эс Ди объемом памяти 16 Гигабайт стоимостью 240 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие КСА

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее КСА, и причинив ему ущерб на общую сумму 6636 рублей, ФИО1, игнорируя законные требования кричащего ему вслед КСА остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Не оспаривая место, время и обстоятельства совершения преступления, утверждает, что открыто похитил имущество потерпевшего без применения к нему насилия. Потерпевшего КСА он не толкал, потерпевший от его толчка не падал. Он увидел КСА, когда тот уже лежал на земле, на спине, и попытался поднять его, однако у него это не получилось. Тогда он из левого нагрудного кармана надетой на КСА куртки взял кошелек, в котором находились деньги в сумме 4800 рублей, а из правого нагрудного кармана надетой на КСА куртки взял смартфон. При этом КСА говорил ему: «Что ты делаешь?», кричал, чтобы он остановился, и что он его узнал, однако он забрал деньги, телефон и ушел. Также пояснил, что, когда он подошел к потерпевшему, кого-либо около потерпевшего он не видел, все происходило в ночное время, вокруг были только гаражи, место, где он увидел потерпевшего, было не людное. Раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего КСА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он возвращался домой от своего знакомого. Проходя мимо гаражей с торца ****, он почувствовал толчок в область соединения спины и шеи, от данного удара он упал лицом на подтаявший снег, при этом испытал физическую боль. После чего мужчина развернул его лицом к себе. Когда он повернул его лицом к себе, то в нападавшем потерпевший узнал своего соседа ФИО1 Поблизости кроме ФИО1 больше никого не было. ФИО1, спросил у него, зачем он так напился, на что он спросил, зачем ФИО1 его ударил, но ФИО1, ничего ему не говоря, стал ощупывать карманы его куртки, после чего из левого нагрудного кармана куртки ФИО1 достал кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4800 рублей, купюрами достоинством 2000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк России, банковской картой «Финсервис банк», картой покупателя «Лента», скидочной картой «Стройматериалы Умелец», материальной ценности не представляющие. Из правого нагрудного кармана ФИО1 похитил смартфон марки «Джинга» модель «Шторм» стоимостью 1596 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющая, флеш-картой «Микро-СД» объемом 16 Гб стоимостью 240 рублей, телефон находился в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий. Он не стал оказывать ФИО1 никакого сопротивления, так как видел, что ФИО1 агрессивно настроен, испугался за свое здоровье. После чего ФИО1 убежал в сторону 2 ****. Он стал кричать вслед ФИО1 о том, что он видел его, и чтобы ФИО1 остановился, но ФИО1 не остановился. Он поднялся с земли и пошел к дому ****, где проживал знакомый ФИО1 – ННС, но у ННС ФИО1 не было. Тогда он решил сходить к ФИО1 домой, но супруга ФИО1 - ПТИ сообщила, что последнего нет дома. Он пошел домой и сообщил о случившемся своей жене. Затем он пошел на улицу, чтобы найти похищенное у него имущество. Он вернулся к месту, где ФИО1 похитил у него кошелек с содержимым и сотовый телефон и примерно на расстоянии 3-4 метров от данного участка он нашел кошелек, в котором отсутствовали денежные средства, банковская карта ПАО Сбербанк России, банковская карта «Финсервис банк», карта покупателя «Лента», скидочная карта «Стройматериалы Умелец» были в кошельке. Затем он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал звонить на свой телефон, но телефона он так и не нашел. Он решил снова сходить к ФИО1, но дома никого не было. Подходя к своему дому, он увидел ФИО1, которого попросил вернуть деньги и сотовый телефон, но ФИО1 ответил, что он еще не протрезвел. После чего он написал заявление в полицию. Он уверен и утверждает, что данные противоправные действия в отношении него совершил ФИО1 (л.д. 22-24, л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля НВС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему пришел КСА, который был пьян и искал ФИО1 Он ответил, что не видел ФИО1 Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у КСА были похищены деньги и сотовый телефон (л.д. 34).

Показаниями свидетеля КЕИ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и со стороны улицы примерно в 00 часов 15 минут она услышала мужской голос «Стой». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее муж КСА и пояснил, что когда он возвращался домой, то сзади его ударил ФИО1, при этом каких-либо ссадин на теле КСА не было, в связи с чем в больницу он не обращался. КСА пояснил, что ФИО1 похитил у него деньги и сотовый телефон. После чего КСА пошел на улицу, и когда он вернулся, то в руках у него был кошелек (л.д.93-94, л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ТМА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему позвонила на сотовый телефон КЕИ, которая попросила приехать его к ней домой, сообщив, что ее мужа КСА обокрали, он также сообщил о случившемся КИН По приезду КСА сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он возвращался домой от своего друга и, проходя мимо гаражей, расположенных у ****, он почувствовал толчок сзади, от которого КСА упал на землю, когда перевернулся, то увидел ФИО1, который впоследствии похитил у КСА сотовый телефон, кошелек с денежными средствами и картами. После чего он, КСА, КИН вышли на улицу и нашли кошелек с банковскими картами (л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля КИН, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут КЕИ позвонила на сотовый телефон ТМА и попросила приехать к ней домой, сообщив, что ее мужа КСА обокрали. По приезду КСА сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он возвращался домой от своего друга и, проходя мимо гаражей, расположенных у **** п. им. ххх ****, он почувствовал толчок сзади, от которого КСА упал на землю, когда перевернулся, то увидел ФИО1, который впоследствии похитил у КСА сотовый телефон, кошелек с денежными средствами и картами. После чего он, КСА, ТМА вышли на улицу и нашли кошелек с банковскими картами (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля БАС, данных в судебном заседании следует, что он работает следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал потерпевшего КСА, который перед допросом пояснил, что он не возражает, чтобы допрос проводился в ночное время. Потерпевший давал показания в форме свободного рассказа, протокол допроса был прочитан потерпевшим лично, после чего потерпевший его подписал. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса от потерпевшего не поступало.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего КСА, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также данные ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от торцевой стены ****. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от смартфона марки «ххх» модель «ххх», кошелек (л.д.4-7).

Заключением товароведческой судебной экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «ххх» модель «ххх», оценка которого производилась без его наличия, составила с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1596 рублей. Остаточная стоимость карты памяти микро-СД объемом памяти 16 Гб, оценка которой производилась без ее наличия, составила с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 240 рублей (л.д. 86-90).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего КСА изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк России ххх, банковская карта Банк Финсервис ххх, карта покупателя «Лента» ххх, скидочная карта «ххх» ххх (л.д. 158-162).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: кошелек, коробка от смартфона «ххх» модель «ххх» (л.д. 101-107).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО Сбербанк России ххх, банковская карта Банк Финсервис ххх, карта покупателя «Лента» ххх, скидочная карта «ххх» 01407 (л.д. 163-165).

Заявлением КСА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут сбил его с ног у **** и открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 3) 

Заявлением КСА о том, что ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме (л.д. 209).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, открыто изъял в свою пользу имущество последнего, причинив ему ущерб на общую сумму 6636 рублей. Хищение является открытым, так как совершено в присутствии потерпевшего. ФИО1 осознавал, что КСА понимал противоправный характер его действий.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества руками толкнул КСА в область шеи и спины, в результате чего потерпевший упал на подтаявший снег и ударился лицом, испытав физическую боль, тем самым применяя насилие к потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что насилия к потерпевшему КСА он не применял, потерпевшего не толкал, а увидел КСА, когда тот уже лежал на земле, на спине, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего КСА, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, проходя мимо гаражей с торца ****, он почувствовал толчок в область соединения спины и шеи, от данного удара он упал лицом на подтаявший снег, при этом испытал физическую боль. После чего мужчина развернул его лицом к себе. Когда он повернул его лицом к себе, то в нападавшем потерпевший узнал своего соседа ФИО1 Поблизости кроме ФИО1 больше никого не было. ФИО1, спросил у него, зачем он так напился, на что он спросил, зачем ФИО1 его ударил, но ФИО1, ничего ему не говоря, стал ощупывать карманы его куртки, после чего из левого нагрудного кармана куртки достал кошелек денежными средствами в сумме 4800 рублей, а из правого – телефон. При этом пояснил, что он уверен и утверждает, что данные противоправные действия в отношении него совершил ФИО1 (л.д. 22-24, л.д. 153-156), а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕИ, которой со слов КСА стало известно, что, когда он возвращался домой, то сзади его ударил ФИО1 и похитил у него деньги и сотовый телефон (л.д. 93-94, 127-130).

Проанализировав показания потерпевшего КСА, данные им в судебном заседании, о том, что он не может утверждать, что его толкнул именно ФИО1, а также о том, что ФИО1 его на спину не переворачивал, он сам перевернулся на спину и увидел ФИО1, суд относится к ним критически и находит данные показания недостоверными, данными с целью помочь своему соседу ФИО1 уменьшить ответственность за содеянное. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ранее, в ходе предварительного расследования при допросе после непродолжительного времени после произошедших событий, потерпевший КСА давал последовательные показания о том, что он почувствовал толчок в область соединения спины и шеи, от данного удара он упал лицом на подтаявший снег, при этом испытал физическую боль. После чего мужчина развернул его лицом к себе. Когда он повернул его лицом к себе, то в нападавшем потерпевший узнал своего соседа ФИО1 Поблизости кроме ФИО1 больше никого не было. ФИО1, спросил у него, зачем он так напился, на что он спросил, зачем ФИО1 его ударил, но ФИО1, ничего ему не говоря, стал ощупывать карманы его куртки, после чего из левого нагрудного кармана куртки достал кошелек денежными средствами в сумме 4800 рублей, а из правого – телефон. Он уверен и утверждает, что данные противоправные действия в отношении него совершил ФИО1 Протокол допроса потерпевшего был им подписан, каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом у него не имелось 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КСА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, а также свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий. 

Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется и суду не приведено. 

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшего КСА, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты была допрошена ПТИ, являющаяся супругой подсудимого ФИО1 и его знакомый ШОА, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как хорошего семьянина и добропорядочного человека.

Приведенные выше показания свидетелей защиты не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные свидетели очевидцами произошедших событий не были, им было известно об указанных событиях со слов иных лиц, и об обстоятельствах совершенного преступления они ничего не поясняли.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим КСА, согласно которому КСА пояснял, что почувствовал толчок сзади в область шеи и спины, от которого он упал на снег, он повернулся и увидел своего соседа ФИО1, который стал поднимать его, после чего, ФИО1 стал ощупывать карманы его куртки, а затем забрал у него денежные средства и телефон. Оглашенные показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки с подсудимым, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшего насилия к потерпевшему он не применял, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и все иные приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы суд расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние подсудимого судом проверено и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП 3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, указавшего, что он примирился с ФИО1, и просившего прекратить уголовное дело за примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

Принимая во внимание характер степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением, а также отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек, коробку от смартфона марки «ххх» модели «ххх», банковскую карту ПАО Сбербанк России ххх, банковскую карту Банк Финсервис ххх, карту покупателя «Лента» ххх, скидочную карту «ххх Умелец» 01407, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего КСА, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ххх

Копия верна

Судья ххх