Дело № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по договору ОСАГО. С целью получения страхового возмещения истец 30.10.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование», ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 44 100 руб., расходы по оценке – 12000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 400 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 76118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом выводов судебной экспертизы требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4800 руб., неустойку в сумме 23454 руб. за период с 22.11.2017 по 22.01.2019.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4800 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 12000 руб., неустойку в сумме 24864 руб. за период с 22.11.2017 по 30.04.2019, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО3 представила соответствующее заявление об уточнении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав на произведенную в досудебном порядке истцу выплату, а также доплаты страхового возмещения и расходов на составление претензии после проведения по делу судебной экспертизы. Просит снизить расходы на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально необоснованно заявленным требованиям. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 по вине водителя ФИО5, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, организации ремонта, убытков, штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов к СК «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию от 23.10.2017.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

30.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2017 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

27.11.2017 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27700 руб. на основании своей калькуляции.

Истец обратился к страховщику с претензией.

30.04.2019 страховщиком истцу произведена доплата в сумме 9800 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4800 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. 

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 16400 руб. При этом основанием для предъявления иска явилось заключение ООО «БИНИСА» от 27.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Fiat 178 Cynia Albea, г.н. 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 44 100 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 № по состоянию на 23.10.2017 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 32500 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Истец уточнил требования согласно выводам судебной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в данной части истец отказался от требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2017 по 30.04.2019, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 24 864 руб. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (4800 руб., после предъявления претензии – расходы на составление претензии в сумме 5000 руб.), как объем нарушенного права истца. 

Суд принимает во внимание, что страховщиком в досудебном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в большей сумме (27700 руб.), размер недоплаты составил незначительную сумму. Также суд принимает во внимание срок, в течение которого истец не обращался в суд, первоначальная выплата произведена страховщиком еще в ноябре 2017 года, иск в суд поступил 24.01.2019.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. представлены договор, квитанция.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией на сумму 144 руб. 44 коп.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие не во всех судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, оценивая представленные ответчиком доказательства иных расценок услуг по оценке, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 16144 руб. 44 коп. (из них 8000 руб. – за оценку). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. (от суммы обоснованно заявленного иска 9800 руб. + 24864 руб.). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая соотношение между требованиями о взыскании страхового возмещения, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком (16 400 руб.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (4800 руб.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов по отношению к изначально заявленным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности подлежат распределению между сторонами. С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 900 руб. (10000 руб. - 71 %), с ответчика – 7100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 16144 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова