(№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03 июля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7, 

защитника: адвоката: ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО8, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего барменом в ООО «Водоходъ», зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ.) до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес обезличен) по ул.2-я линия г.Н.Новгорода (где в помещении бани около 23-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), до момента посадки за руль употреблял спиртные напитки) сел за руль автомобиля марки «Киа Рио» государственного регистрационного номера В 745 КН/152, и, достоверно зная, что не имеет законного права на управление транспортным средством, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 22 минут был составлен протокол (адрес обезличен). Затем ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 22 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», которое ФИО1 пройти согласился и который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0.656 мг\л, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали. 

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО1, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

С учетом позиции сторон суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1(поскольку не назначает наиболее строгое наказание), 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям исправления осужденного. 

Правовых и фактических оснований для применения при назначении подсудимому наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно, с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и документы с показаниями приборов учета, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Киа Рио» госномер 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», - возвратить законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и документы с показаниями приборов учета, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Киа Рио» госномер 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», - возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО9 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО6