Судья: Ткачева Н.В.дело № 22-744/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Старковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 16.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 02.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 16.05.2023 окончательно к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.10.2023 обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы. 23.10.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осуждён по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 08.04.2023) к 100 часам обязательных работ, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.03.2023) к 200 часам обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 02.06.2023, к 360 часам обязательных работ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 02.06.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.10.2023), в виде 35 дней лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.06.2023) к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 21.07.2023) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (эпизод от 26.10.2023) к 4 месяцам лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.10.2023) к 7 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.11.2023) к 4 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 29.11.2023) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Старкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

Будучи привлеченным ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ... тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине ИП «ШИВ» по адресу: 

<

...>, причинив материальный ущерб на общую сумму 2281,60 рублей;

... тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине «Николаевский» по адресу 

<

...>, причинив ООО «Ф» материальный ущерб на сумму 5168,96 рублей;

... тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине «Николаевский», по адресу: 

<

...>, причинив ООО «Ф» материальный ущерб на сумму 2543,60 рублей;

Будучи привлеченным ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ... тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине «Николаевский», 

<

...>, причинив ООО «Ф» материальный ущерб на сумму 2173,76 рублей;

Будучи привлеченным ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ... совершил покушение на тайное хищение продуктов питания в магазине «Футбери» по адресу: 

<

...> на сумму 1581,72 рублей;

... открыто из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине «Николаевский» по адресу 

<

...>, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму 2547,74 рублей;

... совершил покушение на тайное хищение продуктов питания в магазине «Николаевский» по адресу 

<

...> на сумму 3158,52 рублей;

... тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания в магазине «Наш дискаунтер» по адресу: 

<

...>, причинив ООО «С» материальный ущерб на сумму 5796,16 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1. вину признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, несоразмерностью и несправедливостью. Обращает внимание, что ее подзащитный, признав вину в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит признать в качестве таковых и мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, их имущественное положение. Указывает на готовность ФИО1 возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на усмотрение суда. 

В возражении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были ему разъяснены.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом:

- по факту хищения 08.04.2023 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения 28.03.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения 11.06.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения 21.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения 26.10.2023 по ч. 3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения 25.10.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения 04.11.2023 по ч. 3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения 29.11.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, судом были оглашены и исследованы только характеризующие личность подсудимого материалы дела.

Суд установил, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей посильной помощи, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости (по эпизодам от 08.04.2023 и 28.03.2023)

Оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о материальном положении осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковой не является, конкретные обстоятельства совершения преступлений были установлены, и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены судом. Не являются таковым, как влекущим смягчение наказания, указанное в жалобе защитником мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. Вопреки доводам жалобы, непризнание данных обстоятельств смягчающими наказание не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Наказание ему назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ) надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение аналогичных деяний, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд указал, что с целью восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом осужденный, в случае наличия такого заболевания, не лишен возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в местах отбывания наказания и обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Окончательное наказание судом определено верно по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Старковой Е.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова