Дело № 2-94/2023

35RS0001-02-2023-003465-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Й., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к ФИО1, ЗАО «Арсенал Вин» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец экспресс займ» (далее ООО МКК «Череповец экспресс займ») обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 28.07.2022 решением Череповецкого городского суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Хендай Крета, VIN №, гос.н. Е321УУ/35. Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023.

Приговором Череповецкого городского суда от 09.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, был сохранен арест на спорный автомобиль. В дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче заложенного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 02.05.2023 автомобиль был передан ФИО1 в ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», однако зарегистрировать в ГИБДД истец не может, поскольку спорный автомобиль находится под арестом по постановлению Череповецкого городского суда. Просит освободить от ареста транспортное средство Хендай Крета, VIN №, гос.н. №, наложенного постановлением Череповецкого городского суда от 29.06.2022. Возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Арсенал Вин».

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ЗАО «Арсенал вин» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Ц. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство HYUNDAY GRETA», 2017 года выпуска, VIN №, гос.н. №

Между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и ФИО1 30.12.2019 заключен договор микрозайма, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAY GRETA», 2017 года выпуска, VIN №.

Государственная регистрация залога транспортного средства осуществлена 20.01.2020, залогодержатель ООО МКК «Череповец Экспресс Займ».

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» задолженность по договору займа в размере 762814 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11928 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1, транспортное средство «HYUNDAY GRETA», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорное движимое имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешен гражданский иск потерпевшего ООО «Арсенал вин», взысканы денежные средства в размере 883300 руб.. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением суда от 29.06.2022.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2022.

На основании исполнительного листа от 23.09.2022 серии ФС № выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу N 2-3494/2022, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области) 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание денежных средств.

В рамках исполнения по исполнительному производству между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и ФИО1 заключен акт передачи автомобиля от 02.05 2023 с целью обращения на него взыскания по договору займа. Автомобиль передан взыскателю.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

На момент приобретения ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» спорного имущества (передачи судебным должником взыскателю 02 мая 2023 года) оно находилось под арестом на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Таким образом, само по себе оставление залогодержателем за собой заложенного имущества не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от ареста, наложенного судом до такого оставления.

Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено законом, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

При этом суд учитывает, что арест на имущество наложен в целях обеспечения прав граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, ущерб, взысканный приговором суда, до настоящего времени ФИО1 потерпевшему не возмещен. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Как установлено судом, на момент передачи истцу вышеуказанного имущества на него был наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу.

Поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец экспресс займ», ЗАО «Арсенал Вин» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Вьюшина