ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре КозловойН.В., 

с участием представителей истца по доверенности С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Д.А.ЮБ. обратился в суд с указанным иском к К.Н.ВБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель М.М.НА., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По мнению истца последний управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, поскольку его собственником является ответчик. В связи с чем, полагал Д.А.ЮБ., причиненный ему в результате данного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – К.Н.ВВ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в 98642,31рубля. 

Просил взыскать с К.Н.ВВ. 98642,31рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). 

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – С. (л.д.7), которая предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика понесенных ее доверителем судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.4), в случае его удовлетворения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил.

При этом суд считает необходимым отметить, что К.Н.ВГ. неоднократно извещался о необходимости явки в суд по последнему известному месту жительства – в соответствии с требованиями статей118, 119 ГПКРФ. Кроме того, посредством телефонной связи он уведомлялся о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и ходе его рассмотрения. Также по просьбе ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов судом направлены ему по электронной почте, адрес которой им был представлен. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – М.М.НА., в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ,– суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый). 

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072 ГКРФ).

Пунктом6 статьи4 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, непосредственно владельцами транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, – в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 того же Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.ЮВ. (собственник; л.д.46), и ШААНКСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.НБ. (л.д.63-66).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ШААНКСИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.Н.ВГ. (л.д.64). 

Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, М.М.НА. привлечен к административной ответственности (л.д.63). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах19, 20 Постановления от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи1079 ГКРФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств использования М.М.НВ. принадлежащего К.Н.ВБ. транспортного средства на законном основании, равно как и доказательств выбытия данного автомобиля из обладания последнего в результате противоправных действий. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям к ним, позволяют суду прийти к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ШААНКСИ, государственный регистрационный знак №, – на момент ДТП являлся К.Н.ВГ.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.64). Для определения размера ущерба Д.А.ЮБ. обратился в независимую оценочную организацию. При этом ответчик заблаговременно уведомлен истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства путем направления соответствующей почтовой телеграммы, однако на осмотр автомобиля – не явился (л.д.44-45). 

Согласно составленному по результатам осмотра оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕ-М» (далее – ООО«ТАНДЕ-М») экспертному заключению № 18/20 от 13сентября 2018года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № – без учета износа заменяемых деталей составляют 98642,31рубля, с учетом износа – 68838,85рублей (л.д.43). 

Данное экспертное заключение ответчик не оспорил и о назначении по делу судебной экспертизы не просил. 

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО«ТАНДЕ-М» №18/20 от 13сентября 2018года, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Т. имеет соответствующее профильное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.55-57). 

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение №18/20 от 13сентября 2018года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом-техником ООО«ТАНДЕ-М» – Т., и соглашается с обозначенным в данном заключении размером ущерба. 

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому – определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений статей1064, 15 ГКРФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – в размере 98642,31рубля. 

Таким образом, иск Д.А.ЮВ. к К.Н.ВБ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – подлежит удовлетворению полностью. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 3170,00рублей (л.д.4), о взыскании которых заявлено его представителем по доверенности – С. (л.д.7) в ходе судебного заседания. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ, учитывая результат рассмотрения спора – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3159,27рублей (800,00руб. + 3% от (98642,31руб. – 20000,00руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 98642 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 31копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 27копеек. 

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 28июня 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова