Дело №1-128/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002270-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 21 октября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И,

подсудимого ФИО3,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью с территории кладбища, расположенного около 

<

адрес>, тайно похитил с места захоронения ФИО1 четыре саженца туи, стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 2800 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов, ФИО3 с корыстной целью с территории кладбища, расположенного около 

<

адрес>, тайно похитил с места захоронения ФИО2 четыре саженца туи 

<

данные изъяты> стоимостью 7920 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7920 рублей.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшие, исходя из их заявлений суду, не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевших, похитил принадлежащее им имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственников и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшим имущественный ущерб, который для Потерпевший №2, с учётом её материального положения, при среднемесячном доходе в пределах 

<

данные изъяты> рублей семьи, состоящей из четырёх человек, в том числе двоих малолетних детей, является значительным, превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому из преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 сообщил о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа ещё не располагали сведениями о совершившем эти преступления лице, и его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме того, способствование розыску имущества, добытого в результате этого преступления, ввиду чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в тексте предъявленного обвинения указано о совершении подсудимым данного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, с этим обстоятельством согласился последний, именно состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над своим поведением, способствовало совершению этого преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, а окончательное - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 120 часов обязательных работ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Освободить ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов