Дело № 2-545/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», к третьим лицам ПАО «Трансконтейнер», ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества 132723 рубля, расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, вступив в зарегистрированный брак в 2013 году с ФИО3 в городе Нижний Новгород, проживал в 

<

данные изъяты>. В период брака приобретено было имущество. Истец с женою, сыном Максимом 

<

данные изъяты> проживал в квартире многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 4 октября 2016 года он заключил договор транспортной экспедиции НКП3 СЖД-593037 с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (экспедитор) в лице начальника агентства в городе Бийске филиала ПАО «Трансконтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 01.03.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора транспортной экспедиции № НКП-3 СЖД-593037 работники ПАО «Трансконтейнер» на станции Бийск Алтайского края на основании заказа грузоотправителя ФИО1 организовали перевозку груза – домашние вещи в контейнере № RZDU 0276702 на станцию Скачки Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЧ 361326.

Загрузка контейнера и крепление груза внутри него (домашние вещи) производились силами и средствами грузоотправителя, истца по делу, вне территории терминала Бийск Западно-Сибирской железной дороги, в 

<

адрес>

На железнодорожной станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги, станции отправления, составлена опись формы ГУ-112 на перевозку груза с объявленной ценностью по железной дороге МПС РФ со ссылкой на железнодорожную накладную.

Указано 65 мест на общую сумму 10800 рублей. Учинена подпись с указанием фамилии грузоотправителя ФИО5.

Род упаковки указан «коробка» - 6 и 1 мешок.

27 октября 2016 года контейнер с грузом прибыл на железнодорожную станцию Скачки СК ЖД. В 11 час. истец был уведомлен по телефону о поступлении груза. Истцом сделан заказ № 10150760 от 31.10.2016 года на перевозку груза в контейнере № ТК RZDU 0276702/20, прибывшего по железнодорожной накладной ЭЧ 361326. Заказ неотъемлемая часть договора № НКП СК ЖД – 606997 от 31.10.2016 г., подан в ПАО «Трансконтейнер». Согласовано с «ФИО6.».

По приемо-сдаточному акту № 657 от 01.11.2016 года доставка контейнера осуществлялась в город Кисловодск водителем ФИО7 на автомашине 

<

данные изъяты> Перевозчиком значится «ФИО8.» (ФИО8, инженер КТ Скачки).

ФИО1 указан по строке как «экспедитор».

В городе Кисловодске 01.11.2016 года произведена истцом с привлечением посторонних лиц в присутствии водителя выгрузка вещей и перенос их на 2 этаж многоквартирного дома 

<

адрес>

02.11.2016 года ФИО1 прибыл на терминал и сообщил о недостаче груза и потребовал составления коммерческого акта. В составлении акта было отказано.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 года со ссылкой на заявление ФИО1 от 18.10.2017 года дело возбуждено по п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановление направлено в копии в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру.

В письме № 1794 от 19.10.2017 года старшим следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 ФИО1 сообщено о возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО1 от 08.11.2016 года.

Обращений от ФИО1 в транспортную полиции, в транспортную прокуратуру Алтайского края на территории которого произведена погрузка контейнера в поезд, в эти организации на территории других областей, где следовал груз, не поступало. Железнодорожная станция Бийск находится на территории, обслуживаемой управлением Западно-Сибирской железной дороги. железнодорожная станция Скачки расположена на территории, обслуживаемой управление Северо-Кавказской железной дороги. железнодорожная станция Кинель, где обнаружена в процессе перевозки груза повреждение запорного устройства, перетертость тросика ЗПУ (запорно-пломбировочного устройства) относится к Куйбышевской железной дороги.

Претензии истцом заявлены только 02.11.2016 года на железнодорожной станции Скачки.

26.01.2017 года истец обратился в Кисловодский городской суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» (в городе Москва) суммы ущерба 135723 рублей, из которых 132723 рубля – стоимость недостающих вещей и 3000 рублей денежные средства, необходимые для восстановления механических повреждений на кухонном гарнитуре, холодильнике, 2-х люстрах, о взыскании средств за моральный вред, ссылаясь на то, что 04.10.2016 г. составлен договор в ПАО «Трансконтейнер» для перевозки личных вещей железнодорожным контейнером по воинскому перевозочному документу (ф. №2) с города Горно-Алтайск республики Алтай в город Кисловодск. Сотрудник «ТК» проинструктировал его и порекомендовал заполнить бланки описи вещей по представленному образцу и не указывать точную стоимость вещей для исключения переплаты по объявленной ценности. Он считает данный факт грубым нарушением должностных обязанностей со стороны сотрудника «ТК», так как подтолкнул его к составлению заведомо некорректно-составленной описи личных вещей.

07 октября 2016 года контейнер был доставлен в 

<

адрес>, после чего загружен личными вещами, опечатан пломбой спрут-777 РЖД № М350414 в его присутствии и отправлен в город Бийск.

27 октября 2016 года ему сообщили по телефону о прибытии контейнера на ст. Скачки, город Пятигорск, Ставропольский край, 31 октября 2016 года он прибыл на ст. Скачки для оформления договора на доставку контейнера с города Пятигорска в города Кисловодск.

По происшествию 6 часов его пребывания на «ТК» и после подписания всех документов, сотрудником «ТК» было сообщено о том, что «перетерлась пломба и заменена на новую, скоро подойдет сотрудник транспортной полиции и необходимо будет вскрыть контейнер и осмотреть личные вещи». Данный факт считает также грубым нарушением со стороны сотрудника «ТК», так как факт доступа к контейнеру был озвучен в последний момент, вследствие чего ввели его в заблуждение. По прибытию к контейнеру он увидел, что на нем установлена другая пломба ТП 2800-025 РЖД № Х3423911. После вскрытия контейнера он увидел разбитые люстры, механические повреждения и следы от обуви на кухонном гарнитуре. Об этом он сообщил сотруднику транспортной полиции и «ТК».

Мысли о краже вещей на тот момент у него не было. Далее он опечатал контейнер пломбой Спрут-777 РЖД № М6850312.

01 ноября 2016 года прибыл контейнер в 

<

адрес>. Выгрузка контейнера началась в 13 часов 30 минут, завершилась в 17 часов. По завершению выгрузки личных вещей из контейнера, им, супругой и грузчиками было замечено отсутствие 1/3 дивана. Данную проблему он озвучил водителю. Далее водитель убыл в город Пятигорск. В процессе разбора вещей было обнаружено отсутствие многих предметов, на что им было принято решение обратиться с данной проблемой в «ТК» ст. Скачки (город Пятигорск) на следующий день 02 ноября 2016 года.

02.11.2016 года он обратился к руководителю «ТК» в городе Пятигорске с вышеуказанной проблемой, на что был получен ответ, о нарушениях заполнения описи личных вещей и отказа от дальнейшего сотрудничества по данному вопросу. В последующем потребовал предоставить коммерческий акт, на что ему отказали, ссылаясь на отсутствие телеграммы.

06 декабря 2016 года на электронный адрес ПАО «Трансконтейнер» было отправлено претензионное заявление о возмещении убытков в размере 107866 рублей, связанных с несохранной перевозкой груза, на что получил отказ в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия перечисленных предметов в описи.

Список недостающих личных вещей:

1 1/3 часть дивана – общая сумма дивана 28500 рублей,

2. ковер -8100 рублей,

3. стойка балдахина 260 рублей,

4. постельное белье 515 рублей,

5. утюг – 2199 рублей,

6. лыжи прогулочные – 2313 рублей,

7. палки беговые – 963 рубля,

8. ботинки лыжные 3279 рублей,

9. липучки для беговых лыж – 124 рубля,

10. крепление для беговых лыж – 191 рубль,

11. крепление для беговых лыж – 963 рубля,

12. люстра – 5320 рублей,

13. мультиварка – 2231 рубль,

14. разделочная доска – 1299 рублей,

15. точилка для ножей – 1199 рублей,

16. дрель-шуроповерт – 4049 рублей,

17. горные ботинки (треккинговые) – 15015 рублей,

18. палки треккинговые – 1104 рубля,

19. палатка -1000 рублей,

20. кресло кемпинговое – 2шт. – 2000 рублей,

21. детский электромотоцикл – 2499 рублей,

22. автомобильные зимние шины 4 штуки – 18000 рублей,

23. ящик с инструментами (дрель электрическая, фурнитура для мебели и т.д.) – 3000 рублей,

24. куртка горнолыжная мужская – 5000 рублей,

25. куртка мужская зимняя – 5000 рублей,

26. куртка мужская зимняя – 5000 рублей,

27. сапоги женские зимние – 4000 рублей,

28. сандали женские летние – 2900 рублей,

29. сандали мужские летние – 1900 рублей,

30. кухонные приборы (кастрюли, сковорода и т.д.) – 4000 рублей,

31. китель военнослужащего – 1500 рублей,

32. летняя полевая военная форма – 1300 рублей.

По факту кражи личных вещей с железнодорожного контейнера 08 ноября 2016 года в отдел полиции города Пятигорска подано заявление для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст. 158 часть 2 пункт «б» УК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «РЖД» ему и членам его семьи причинен значительный моральный вред: со 02 ноября 2016 года по настоящее время он и члены его семьи испытывают значительные сложности с ликвидацией последствия некачественно оказываемых услуг.

Истец в иске сослался на статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 796, 210 ГК РФ, статьи 56, 68 ГПК РФ, на ФЗ РФ от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», на Постановление Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (ст. 72-74, 77), приказ МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В заявлении (возражении на возражения третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер») также истец просил иск удовлетворить, ссылаясь на статьи 2, 41, 42, 95, 96, 119, 120, 122-126 ФЗ РФ от 10.01.2003 года закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», на статьи 72-74, 77 Постановления от 02.03.2005 года № 111, на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 805 ГК РФ, требуя взыскания с ответчика ОАО «РЖД» 20000 рублей за моральный вред, материальный ущерб в сумме 156223 рубля в результате недостачи вещей по 37 позициям: вещей, указанных в иске, других вещей: гладильной доски стоимостью 1799 рублей, детских вещей на 4500 рублей (кофта, колготки, брюки, рубашка, пижама, пеленки, футболки, боди), табуреток 2 штук на 1000 рублей, горно-лыжного комбинезона, мужского на 3000 рублей, классического мужского костюма стоимостью 9000 рублей, мужских вещей (свитера флисового, рубашек 4-х, брюк, джинс, галстука, нижнего белья стоимостью 5500 рублей.

Выгружены вещи на сумму 252246 руб. 75 коп. по 63 наименованиям согласно указанному заявлению.

В судебных заседаниях истец иск поддержал, на вопросы суда указал, что вина в недостаче, порче имущества ОАО «РЖД» доказана, с общества просит взыскать материальный и моральный вред.

Указал, что вещи для погрузки в контейнер сносили граждане с 6-го этажа многоквартирного дома в 

<

данные изъяты>, а затем грузили вещи в контейнер. Он не требовал от организации ремни, канаты для крепления груза в контейнере, грузили люди, которых он попросил, товароведческой экспертизы по осмотру поврежденных вещей на «скачке» у него нет.

Водитель ПАО уехал, как только он понес вещи на 2 этаж. Пломбу он на станции Скачки повесил сам (ЗПУ). Водитель участия в выгрузке вещей и переносе их на 2 этаж не принимал.

При выгрузке вещей он, ФИО10, был в контейнере, давал 3-м грузчикам, не считал их, не заметил сразу отсутствие шин и других вещей, лыжи длиною примерно 1 м 70 см находились в чехле, одежда его, костюмы, форменная одежда находились в пакете прозрачном, китель, полевая военная форма лежали сверху на одежде, воры могли это видеть.

От станции Кинель он извещений не получил о перетертости пломбы, навешивании новой на этой станции.

Он не думал о краже вещей на «Скачках», поэтому написал при вскрытии контейнера, что претензий не имеет, шины, он вспомнил, укладывали внутри контейнера в Горно-Алтайске, пломбу он навесил сам на контейнер, ее дали ему на станции Бийск.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, ФИО12 в судебных заседаниях, в письменных отзывах на иск требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что вина ОАО не доказана в недостаче товара в контейнере, в получении на вещах механических повреждений при перевозке груза в этом контейнере, 04.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКПЗСЖД-593037.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принял обязательства выполнить и (или) организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов клиента (истца) стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Договор транспортной экспедиции свидетельствует о правоотношениях между ФИО1 и ПАО «Трансконтейнер» по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы № 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам статей 803 и 805 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность, если не докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 87 ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело.

Кроме того, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещении, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Взаимоотношения возникают по договору транспортной экспедиции между истцом и ПАО «Трансконтейнер» в первую очередь, а далее ПАО в регрессном порядке должен предъявить иск о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Экспедитор обязан опломбировать контейнер истца запорно-пломбировочным устройством, что он и произвел в свою очередь. В акте общей формы ГУ-23 от 31.10.2016 года отражено следующее: «в присутствии ФИО1 сотрудника ЛУ ВДТ ФИО13 произведен комиссионный осмотр контейнера, снято ЗПУ, груз в контейнере осмотрен визуально, грузополучатель ФИО1 груз получил без претензий. На контейнере навешено ЗПУ «Спрут-777 РЖДТ 6850212» для дальнейшего вывоза контейнера в город Кисловодск по адресу грузополучателя».

Учитывая отсутствие повреждений на контейнере истца, а также наличие исправного ЗПУ, данный факт свидетельствует о качественном оказании услуг экспедитора и соблюдении условий договора транспортной экспедиции с момента отправления и до момента прибытия на станцию назначения, а также о выполнении обязательств ОАО «РЖД» по перевозке груза ФИО1

На основании имеющихся документов в материалах дела невозможно определить в какой именно момент произошли те негативные обстоятельства, о которых свидетельствует ФИО1 в исковом заявлении (либо это произошло в момент погрузки вещей в контейнер вне территории терминала Бийск Западно-Сибирской железной дороги. Также можно предположить, что ФИО1 умышленно загрузил вещи не в полном объеме, а так как загрузка контейнера, крепление груза внутри него производилась силами ФИО1, то также можно предположить, что целостность вещей в процессе перевозки могла нарушиться по причине недостаточного крепления внутри контейнера).

Груженый контейнер был завезен за исправным ЗПУ, осмотрен и принят к перевозке по внешнему осмотру работниками ОАО «РЖД». После погрузки контейнера на вагон работники ОАО «РЖД» поставили данный вагон в поезд и он убыл на станцию назначения 27.10.2016 года контейнер с грузом прибыл на станцию назначения Скачки СКЖД, где работники ПАО «Трансконтейнер» приняли вагон с контейнером от работников ОАО «РЖД» с выявленным ЗПУ, несоответствующим фактически навешенному на контейнер и указанном в перевозочном документе ЗПУ. В процессе перевозки произошла утеря запорного устройства на Куйбышевской железной дороги.

Далее происходили действия, которые входят в обязанности ПАО «Трансконтейнер» - это комиссионная проверка и выдача груза в присутствии сотрудников ЛОП заключение договора транспортной экспедиции в целях отправки контейнера в адрес ФИО10. Далее, в присутствии ФИО1 ЗПУ было снято, контейнер вскрыт, осмотрен ФИО1 В комиссионной выдаче груза получен отказ. Более того, в заказе № 10150760 от 31.10.2016 года сделана отметка ФИО1 следующего содержания: «груз получен без претензий»…

Выгрузка контейнера происходила 01.11.2016 года, как указано в исковом заявлении, выгрузка была завершена в 17 часов.

И только 02.11.2016 года Ермаков потребовал составления коммерческого акта, что не соответствует Правилам составления актов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 года, так как в соответствии с п. 2.2 коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Также можно предположить, что утеря вещей могла произойти после выгрузки из контейнера.

Вывод: отсутствуют документы, подтверждающие утерю вещей, заявленных в иске.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба по вине ОАО «РЖД».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В исковом заявлении указано: «По факту кражи личных вещей с железнодорожного контейнера 08 ноября 2016 года в отдел полиции г. Пятигорска подано заявление для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ». Однако, в материалах дела отсутствует Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РЖД».

В связи с вышеизложенным вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба по имеющимся в материалах дела документами не подтверждается. Доказательства противоправного поведения ОАО «РЖД» или сотрудников компании в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузок железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При перевозке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

В силу вышеуказанных положений УЖТ и согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 361326 экспедитор принял на себя обстоятельства по организации перевозки вверенного ему груза истца после его принятия и до выдачи груза получателю.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

От комиссионной выдачи груза, а соответственно и составления коммерческого акта ФИО1 отказался по причине отсутствия претензий, а акты общей формы составлены ПАО «Трансконтейнер».

Представитель ПАО «Трансконтейнер» подтверждает принятие контейнера с грузом истца к перевозке и его выдачу грузополучателю, то есть непосредственное осуществление действий по погрузке, проверке и выдаче вверенного ему груза в количестве, указанном в описи.

В свою очередь доводы экспедитора о наличии ответственности ОАО «РЖД» в силу ст. 1005 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в договоре с истцом экспедитор выступал от своего имени.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Предъявленная ко взысканию сумма имущественного ущерба не соответствует описи груза и имеющимся доказательствам.

Представленный истцом расчет провозной платы является неверным.

Согласно описи на перевозку грузов с объявленной ценностью общая сумма перевозимого груза составляет 10800 рублей, предъявленная к возмещению сумма – 135723 рубля за несохранную перевозку груза не соответствует описи.

Согласно описи на перевозку грузов с объявленной ценностью против заявленных требований в иске не достает 27 позиций:

Стойка балдахина – 260 рублей,

Утюг – 2199 рублей,

Лыжи прогулочные – 2313 рублей,

Палки беговые – 963 рубля,

Ботинки лыжные 3279 рублей,

Липучки для беговых лыж – 124 руб.,

Крепление для беговых лыж – 191 руб., 

Крепление для беговых лыж – 963 руб.,

Мультиварка – 2231 руб., 

Разделочная доска – 1299 руб.,

Точилка для ножей 1199 рублей,

Дрель-шуруповерт 4049 рублей,

Горные ботинки (треккинговые) – 15015 руб.,

Палки треккинговые – 1104 рубля,

Палатка 1000 рублей,

Кресло кемпинговое 2 шт – 2000 рублей,

Детский электромотоцикл – 2499 рублей,

Автомобильные шины 4шт. – 18000 рублей,

Ящик с инструментами (дрель электрическая, фурнитура для мебели) – 3000 рублей,

Куртка горнолыжная – 5000 рублей,

Куртка горнолыжная – 3000 рублей,

Куртка мужская зимняя – 5000 рублей,

Сапоги женские зимние – 4000 рублей,

Сандалии женские летние – 2900 рублей,

Сандалии мужские летние – 1900 рублей,

Китель военнослужащего – 1500 рублей,

Летняя полевая форма.

Вышеуказанные позиции не были указаны ФИО1 в описи, оформленной на станции отправления и являющейся главным документом при определении недостачи или повреждения груза при выдаче из контейнера.

Истцом также указана следующая стоимость недостающих вещей: 1/3 дивана – 28500 рублей, ковер – 8100 рублей, постельное белье – 515 рублей, кухонные приборы (кастрюля, сковорода) – 4000 рублей.

Однако, в описи объявленная стоимость аналогичных вещей отличается, а именно: 1/3 дивана – 1000 рублей, ковер – 50 рублей, постельное белье – 30 рублей, кухонные приборы (кастрюля, сковорода) – посуда – 20 рублей.

Так как отсутствует Постановление о возбуждении уголовного дела и ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу, соответственно ничья вина не доказана, следовательно, заявленные требования не подлежат возмещению.

Если судом будет установлена вина ОАО «РЖД» и суд удовлетворит требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа, просят учесть контррасчет ОАО «РЖД», который составлен в соответствии с описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, на основании ч. 2 ст. 796 ГК РФ и ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа, а именно:

1/3 часть дивана – объявленная ценность 1000 рублей, объявленная ценность в описи 1000 /1 шт.,

Ковер 1 шт. 8,33 – объявленная ценность в описи 50 / 6 штук,

Постельное белье – 15,0 руб. – объявленная ценность, объявленная ценность в описи 30 / 2 шт.,

Люстра – 12,5 объявленная ценность, по описи объявленная ценность 50 / 4 шт.,

Посуда – 20,0 объявленная ценность, по описи – 20 / 12 шт. объявленная ценность.

Таким образом, сумма недостачи груза составляет – 1055,83 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 135000 рублей является несостоятельными и противоречащими статье 15 Закона о защите прав потребителей и статье 151 ГК РФ ввиду отсутствия противоправности действий.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежат возмещению при его причинении действиями, нарушающими личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая надлежащее исполнение ОАО «РЖД» требований Закона «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111, а также обязанностей ОАО «РЖД», как перевозчика, следует вывод об отсутствии вины общества и об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно исковому заявлению ФИО1 и приложенным документам, истцом не представлено доказательств вины и незаконных действий ОАО «РЖД», нарушающих либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (заявление от 09.11.2017 года). В заседании суда 10.11.2017 г. устно, в возражениях на иск от 10.11.2017 года ФИО12 указала, что вопросу статьи 41 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.06.2003 года перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях, перечисленных в ст. 41.

ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» не предлагали заключения отдельного договора на проверку состояния, массы и количества мест груза, согласно ст. 41.

ФИО10 заблуждается в трактовке ст. 41 и путает составление коммерческого акта по случаям обязательного составления коммерческого акта, так как в ст. 41 указано составление отдельного договора на проверку состояния массы и количества мест груза, а обязательное составление коммерческого акта указано в статье 119 18-ФЗ от 10.06.2003 г. в соответствии с Правилами составления коммерческих актов, утвержденных МПС 45 от 18.06.2003 года. Коммерческий акт составляется в обязательном порядке при выгрузке грузов в местах общего пользования (на территории грузового двора станции), но при обнаружении повреждения груза, недостач.

Кроме того, ФИО10 отказался от комиссионной выдачи груза и соответственно от составления коммерческого акта, о чем имеется отметка: «Груз получен без претензий»…

Выгрузка была произведена в месте необщего пользования (за пределами грузового двора станции, т.е. вывод-случай ФИО10 не подпадает под ст. 41 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.06.2003 года.

2. Статья 42 Федерального закона 18-ФЗ от 10.06.2003 года. Так как ФИО10 отказался от комиссионной выдачи и соответственно от составления коммерческого акта и произвел запись о том, что «груз получен без претензий»…, то и основания для составления коммерческого акта отсутствовали.

3. Ст. 95 и 96 Федерального закона 18-ФЗ от 10.06.2003 года. Отвечает, что согласно ст. 95 перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не доказано, что утрата, недостача или повреждение груза произошло и вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В данном случае отсутствует документация, подтверждающая наличие всех тех предметов, которые указаны в исковом заявлении. Представители от РЖД и Трансконтейнера отсутствовали во время погрузки (причина – погрузка груза в местах необщего пользования), а также сам грузоотправитель ФИО10 отсутствовали во время погрузки груза в контейнер, в описи к приложенным перевозочным документам данные предметы также отсутствуют.

Вывод – документов, подтверждающих наличие предметов, указанных в иске, не представлено истцом.

П. 2-6 Приказа № 40.

Согласно п. 23.4 Приказа МПС № 28 от 18.06.2003 года прием к перевозке грузов, погруженных в контейнер на ж/д путях необщего пользования производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра и наличия признаков коммерческой и технической неисправности.

П.п. 1.2 и 1.11 Приказа МПС 24 от 17.06.2003 года. Контейнер был опломбирован 1 ЗПУ – доступ к грузу невозможен и открытие дверей контейнера без нарушения целостности ЗПУ невозможно.

Вывод – перевозчик предотвратил возможный доступ к грузу в пути следования путем наложения нового исправного ЗПУ, что и отразил в акте общей формы на ст. Кинель.

Цвет ЗПУ не влияет на разрешение использования его при перевозке груза железнодорожным транспортом и каждое ЗПУ имеет свой уникальный номер, который отражается в специальной базе РЖД и фиксируется пункт и цели выдачи ЗПУ. На станциях ведется специальная книга учета ЗПУ. В случае применения ЗПУ, не прошедшего регистрацию на базе данных РЖД программа Этран запретит оформление перевозочного документа.

Учитывая, что контейнер был загружен домашними вещами военнослужащего и в целях ускорения отправки груженого контейнера на станцию назначения, он был погружен 1 на вагон, в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления груза железнодорожным транспортом. Гл. 9 технических условий (технические условия, утвержденные распоряжением МПС ЦМ-943 от 27.05.2003 года.

Она также указала, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа 50% от суммы иска не доказаны, подлежат отклонению.

Представитель третьего лица ПАО «Трансконтейнер» ФИО14 в судебном заседании Тверского районного суда города Москва 31 мая 2017 года иск ФИО1 не признала, указав, что представитель ПАО из города Ростова-на-Дону будет представлять интересы организации в Кисловодском городском суде.

Представитель ПАО «Трансконтейнер» в городе Ростове-на-Дону ФИО15 в отзыве на иск требования истца не признала, указала, что документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом между истцом и ОАО «РЖД» является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза ЭВ 730791. Истец является грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» о порядке взаимодействия ОАО и ОАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер» от 31.07.2006 года № 26/417 ОАО «Трансконтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции.

Контейнерный терминал на станции отправления Бийск принадлежит ОАО «РЖД». Загрузка и крепление груза в контейнере № RZDU 276702 осуществлялась силами истца вне контейнерного терминала. Контейнер был завезен на контейнерный терминал ст. Бийск с исправным запорно-пломбировочным устройством Спрут 777 РЖД № М 350414, осмотрен и принят к перевозке по внешнему осмотру работника ОАО «РЖД». Заполнение бланков описи, транспортных железнодорожных накладных, сопутствующие консультации по их заполнению, взыскание сбора за объявленную ценность груза осуществлялась работниками ОАО «РЖД» перевозчика.

На станции назначения при приеме от ОАО «РЖД» вагона с контейнером было обнаружено, что вместо запорно-пломбировочного устройства Спрут 777 РЖД № М 350414 навешено ЗПУ ТП 2800-02 Х 3423911, о чем в соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. № 45, 31.10.2016 года составлен акт общей формы. На контейнер навешено ЗПУ Спрут 777 РЖД Т 6850312. Истец получил груз без претензий. ПАО «Трансконтейнер» надлежаще исполнило свои обязательства перед ОАО «РЖД» по договору 26/417.

Экспедитор не является стороной договора перевозки груза по накладной ЭЧ 361326.

Дана ссылка на статьи 7, 6 пунктов 1, 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 801, 803 ГК РФ.

04.10.2016 г. между ФИО1 и ПАО был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД 593037.

В соответствии с заказом № 10093571 от 07.10.2016 года на транспортно-экспедиционные услуги при отправлении груза ПАО приняло на себя обязательства.

На СКЖД на основании заказа от 31.10.2016 года № 10150760 истцу оказаны услуги по договору № НКП СКЖД 606997.

Расчет убытков истца не подтвержден доказательствами.

Согласно подписанной истцом описи на перевозку грузов с объявленной ценностью ОАО «РЖД» приняло к перевозке 65 мест груза (коробок и мешков) на общую сумму 10800 рублей.

31.10.2016 г. истец получил на ст. Скачки контейнер № RZDU 0276702 с грузом без претензий, о чем свидетельствует акт общей формы от 31.10.2016 года и запись в заказе «Груз получен без претензии» подпись, Ф.И.О. истца и дата».

Недостающие вещи истцом указаны в описи не были.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки, при этом проверка груза должна производиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки (п. 2.2).

Коммерческий акт не составлялся, поскольку груз был получен истцом без претензий.

Необоснованны требования о компенсации морального вреда, нет доказательств, что такой вред причинен ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер».

Представитель ПАО «Трансконтейнер» ФИО16 в письменном отзыве на иск от 26.10.2017 года, в судебном заседании 27.10.2017 года иск не признала по тем же основаниям, что и ФИО15

Представитель ПАО «Трансконтейнер» ФИО17 также указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» в недостаче вещей, в причинении механических повреждений на вещах, представил материалы служебного расследования от 03.11.2016 года на имя директора филиала ПАО «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге ФИО18, с приложением описи на перевозку груза (65 мест) на сумму 10800 рублей (ценность), заказа от 31.10.2016 года с указанием «веса груза в упаковке (т) 5», без указания веса нетто (веса вещей – груза), пояснений ФИО7, водителя, доставившего груз в город Кисловодск, по адресу дом № 28 по ул. Озерная), 31.10.2017 года, пояснений инженера КТ Скачки ФИО8, приемно-сдаточного акта № 657 от 01.11.2016 года, транспортной накладной от 01.11.2016 года, договора субаренды транспортного средства с экипажем № 430-НКП от 17.12.2014 года.

10.11.2017 года ФИО17 дал пояснения дополнительно в связи с «возражениями» истца на их возражения. Его пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде ФИО12, ФИО16.

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила в заседании суда удовлетворить иск мужа ФИО1, указала, что состоит с ним в браке, имеют ребенка, перечисленные в иске вещи, вещи по дополнительному заявлению приобретены в браке, у них трудное материальное положение, в браке с 2013 года, она в отпуске по уходу за ребенком возраста 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске суд принял во внимание доводы представителей ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица ПАО «Трансконтейнер», подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и кодексами.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если кодексом, транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

Сторонами, третьими лицами не оспаривается, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза – домашних вещей. Истец является грузоотправителем своего имущества

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 361326 погрузка груза была назначена на 07.10.2016 года, со сроком доставки на расстояние 4502 км на ст. Скачки 01.11.2016 года. Контейнер весом 2100 кг, упаковка вещей в контейнер – коробки, 65 мест. Объявленная ценность десять тысяч рублей. Представитель перевозчика ФИО19

В накладной указано «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель ФИО1 Груз размещен и закреплен согласно техническим условиям.

Груз размещен и закреплен согласно пункту 1-6 рис. 4 главы 12 ТУ правильно. Средства крепления щит деревян. 1.

Грузоотправитель ФИО1. Грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепление груза несет ответственность за несоблюдение ТУ».

Имеется подпись ФИО1

В данном споре истец является грузоотправителем.

В заседании он подтвердил, что пломбу ему дали на станции Бийск, вещи сносили с 6-го этажа привлеченные им люди, после погрузки вещей в контейнер он сам навесил ее, ЗПУ. Требований ответчику или ПАО он предъявляет по выдаче ему средств крепления груза, упаковки.

В сведениях о контейнере указано, что брутто составляет 4260 килограмм, масса нетто 2100 кг, тара 2160 кг. Оформление груза к перевозке 07.10.2016 года. Имеются в накладной отметки о прибытии контейнера на ст. Скачки, об уведомлении истца 27.10.2016 года, о выдаче ему накладной.

В иске истец сослался на статьи 796, 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза.

Истцом ценность груза определена в 10000 рублей согласно накладной, а согласно описи формы ТУ-112 в 10800 рублей. Цены вещей по описи не соответствуют ценам в представленных им документам при приобретении вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не доказал, что вещи, на которые он указал как недостачу, были загружены в контейнер, не доказал их стоимость с учетом износа, если вещи были погружены в контейнер.

Являясь военнослужащим, имея высшее медицинское образование, не смог конкретно объяснить, почему им занижена стоимость вещей при отправлении их ценным грузом.

Его ссылка на то, что работники станции Бийск ему на это указали, никакими средствами доказывания не подтверждена. По этому вопросу необходима служебная проверка. Однако, истец с заявлением о проведении проверки на станцию Бийск не обращался.

В соответствии с п. 6 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью перевозчик возмещает грузоотправителю, грузополучателю ущерб, причиненный при перевозке груза с объявленной ценностью в размере объявленной стоимости груза (в случае, если перевозчик докажет, что объявленная ценность превышает стоимость, - в размере действительной стоимости.

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации гласит, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности в случае его утраты. Указанная в иске, в заявлении истцом ценность груза не соответствует фактической его стоимости, о чем свидетельствуют 2 описи полученных вещей истцом, не достающих, на которые он ссылается.

Истец не представил и доказательств о стоимости «поврежденных вещей», необходимости расходов на их восстановление, размеров расходов.

Требования о взыскании 3000 рублей голословны. Более того, истец при вскрытии контейнера на ст. Скачки СКЖД никаких претензий не заявил о некачественности, повреждении вещей, суду не представил доказательств, каким образом были упакованы вещи, холодильник, мебель. Не указал и на то, что при погрузке вещей в контейнер, размещении их в контейнере грузчики не становились на столешницу, на которой, как он утверждает, 02.11.2016 года в квартире обнаружил следы от обуви.

Из акта общей формы №65730-1-П/2582 от 19.10.2016 года (08:40), составленного на станции Кинель Куйбышевской железной дороги, видно, что акт составлен оператором АСКО ПВ ФИО20, приемщиком поездов ФИО21, приемщиком поездов ФИО22 Согласно акту «обнаружена неисправность, код 4011401, на фитинговой пл-ме без полов размещен один контейнер № RZDU 0276702 дверями в восточную сторону. Тросик ЗПУ отправителя «Спрутт 777 РЖДМ 3504145 перетерт на 90% на путях станции, для сохранности груза, контейнер дополнительно опломбировали ЗПУ ТП – 2800-02 № РЖДХ3423911. Доступа к грузу нет. Пл-ма следует до станции назначения. Отправитель ФИО1

Дана телеграмма ФИО23 КБШ копия Афтом ЗКБШ оперативное донесение. Г 58002411Х».

Ни действия указанных лиц, ни акт общей формы никем не оспорены в установленном законом порядке. Акт подтверждает отсутствие проникновения в контейнер до ст. Кинель, на станции посторонних лиц.

В условиях гражданского процесса не представляется возможным установить, был ли похищен груз истца на ст. Скачки, если он был им погружен в городе Горно-Алтайске, мог ли быть похищен он при переносе вещей из контейнера на 2 этаж многоквартирного дома, мог ли быть похищен груз при переносе вещей из квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, на улицу и погрузке вещей в контейнер при ответственности истца за погрузку вещей в Горно-Алтайске.

За истцом остается право обращения в отдел полиции на ст. Пятигорск, в прокуратуру, Минераловодскому транспортному прокурору по факту неполучения груза, возможного хищения груза, право представления документов в эти организации, которые истцом были представлены суду (фотоснимки, описание предметов, кассовые чеки, наименование предметов с указанием времени их покупки, цены и т.д.).

В рамках УПК РФ возможны такие следственные действия как обыски, выемки, допросы граждан, поручения об опросе свидетелей, проведение экспертиз, очных ставок.

Статьи 15, 1064 ГК РФ предусматривают возмещение убытков также при наличии вины причинителя вреда, как и указанные выше нормы законов.

Истец сослался на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, это подтверждает только его ответственность при организации погрузки, выгрузке груза за его сохранность.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 ГК РФ определяют компенсацию морального вреда.

Оснований для компенсации такого вреда с ответчика, о взыскании с него суммы 20000 рублей по уточненному требованию, как и взысканию штрафа 50% от стоимости недостающего груза, не имеется.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, необходимости их отклонения.

Между тем, за истцом остается право при установлении следствием виновных в краже вещей истца на обращение в суд города Кисловодска о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно главы 42 ГПК РФ (статьи 392, 394, 395).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы ущерба 135723 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова