Судья – Андреев В.Н. дело № 22-4549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

заявителя ФИО1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления, вынесенного следователем СО ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края Ч. от 05.01.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от 05.01.2021 года следователем Ч. он не согласен. Отмечает, что проверка по его заявлению о привлечении К., К. и А. о даче в отношении него ложных показаний, проведена следователем не в полном объеме, ввиду чего он привлечен к уголовной ответственности и незаконно сужден. Указывает, что все доводы, изложенные в его заявлении о совершенном в отношении него преступлении, остались следователем без внимания, а именно, не опрошены сотрудники предприятия, где он работает водителем, которые могли бы подтвердить факт того, что с Н. (А.) 14.03.2019 года в период с 10 часов 52 минут по 11 часов 09 минут в 

<

Адрес...> он не встречался, поскольку находился в 

<

Адрес...>, на предприятии, на дне рождении; не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует снимок фотофиксации системы от 14.03.3019 года, подтверждающей въезд в 

<

Адрес...>; с материалами ОРД, представленными в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, он и сторона защиты надлежащим образом ознакомлены не были, в ходе судебного следствия указанные материалы ОРД не исследовались. Обращает внимание, что следователем также не была истребована и исследована справка-меморандум, согласно которой, билингом подтверждено, что в 11 часов 00 минут и 11 часов 28 минут он находится в 

<

Адрес...>, а уже в 11 часов 34 минуты он находится в 

<

Адрес...>, тогда как расстояние между данными страницами составляет 25 км., что подтверждает факт его оговора К., К. и А. (Н.). Отмечает, что следователем в должной мере проверка по его заявлению не проводилась. Указывает, что у него имеется алиби, однако на момент вынесении в отношении него приговора, по ложным показаниям К., К. и А. (Н.) судом данному обстоятельству не дано какой-либо оценки, равно как и в постановлении следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него преступления. Просит постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.02.2021 года, которым производство по его жалобе поданной в порядке ст.125, прекращено и постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., К. и А. (Н.) от 

<

Дата ...>, отменить. Обязать начальника СО ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края К. провести надлежащую проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению, опросить его, Н., свидетелей К., К., С., А., Н., Ц., С. и других работников 

<

...>, истребовать: материалы уголовного дела №11901030031000136; материалы ОРД из уголовного дела №11901030031000258; фотофиксацию системы «автодороги-ВСМ» от 14.03.2019 года; запросить сведения в салоне связи Теле-2 на установление личности на которого зарегистрирован абонентский номер 

<

...>; запросить сведения из ГИБДД о том, на кого зарегистрирован автомобиль 

<

...>; приобщить фотографии придворовой территории его домовладения в 

<

Адрес...> и дороги от часовни до его домовладения; приобщить к материалам доследственной проверки по его заявлению копии материалов ОРД из уголовного дела № 11901030031000258, копию талона – уведомления №151286 от 25.09.2020 года, копию заявления Н. от 23.09.2020 года. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из положений п.9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ). 

В остальных случаях суд в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО1 является осужденным, который согласно приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 года и осужден к восьми годам лишения обводы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.03.2020 года. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался на вышеизложенные требования закона и указал, что основания для проверки обоснованности действий следователя Ч. отсутствуют, поскольку по уголовному делу, в рамках которого поступила жалоба, принято окончательное решение, вынесен приговор, который вступил в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Все доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств в судебных актах, а именно приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2020 года и не могут расцениваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не относятся к числу разрешаемых судом вопросов, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Заявитель ФИО1 для проверки доводов о незаконности и необоснованности его осуждения вправе обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова