Дело № 2- 2536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«11» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Истец является «старшим государственным экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с 14 июля 2014г.

В мае месяце Приказами ###-К от 08.05.2018г и ###-к от 14.05.2018г привлечен к дисциплинарным взысканиям виде замечания.

Основанием для замечания ###-К от 08.05.2018г послужила докладная исполняющего обязанности заместителя начальника лаборатории П. от 02.04.2018, объяснительная заведующего отделом технических исследований Г. от 02.04.2018г о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без письменного разрешения 27.03.2018 и 28.03.2018, что является нарушением п.5.11 правил внутреннего распорядка.

Основанием для замечания ###-К от 14.05.2008г послужила докладная исполняющего обязанности заместителя начальника лаборатории П. от 23.04.2018, объяснительная заведующего отделом технических исследований Г. от 23.04.2018г о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без письменного разрешения 05.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018 и 19.04.2018, что является нарушением п.5.11 правил внутреннего распорядка.

Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными.

По приказу ###-К от 08.05.2018г.

27.03.2018г. истец находился в Заводском районном суде г. Кемерово, куда был вызван к 14 часам на основании судебной повестки.

Судебная повестка поступила в организацию КЛСЭ 19 марта 2018г.

В заводский суд истец вызван в качестве заинтересованного лица, истцом выступала ФБУ КЛСЭ ответчиком Государственная инспекция труда Кемеровской области.

28.03.2018г. истец находился в Центральном районном суде г. Кемерово, куда был вызван к 14 часам. В суд он вызывался в качестве истца, в качестве ответчика выступала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

К нему применили дисциплинарные взыскания за посещение двух судебных заседаний 27.03.2018 г. и 28.03.2018г без письменного разрешения работодателя.

Согласно ст. 34. ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная повестка в суд это документ, которым сторона спора, третье лицо, свидетель и подобные процессуальные лица вызываются в судебное заседание.

Получивший повестку обязан явиться в суд. исключением может быть только довольно серьезная причина, например, болезнь.

На основании выше изложенного следует, что если гражданина вызывают в суд он обязан явится, в случаи неявки будет нести ответственность.

Истец участвовал в судебном заседании в качестве стороны по делу.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если таковые должны осуществляться в рабочее время.

Таким образом, для участия в процессе 27.03.2018г истец не обязан получать письменное разрешение на отсутствие на рабочем месте, поскольку его привлек государственный орган. "Работодатель об этом прекрасно знал, поскольку данное судебное заседание проводилось по его заявлению.

Работодатель применил дисциплинарное взыскание за посещение судебных заседаний 27.03.2018, 28.03.2018г.

Работодатель сослался на п. 5.11 правил внутреннего распорядка (Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя или его представителя согласно письменному заявлению работника).

Считает, применение дисциплинарного взыскания за нарушение п. 5.11 необоснованным по следующим причинам;

1. Пункт 5.11 правил внутреннего распорядка не соответствует действующему трудовому законодательству в части обязанности работников отмечать свои приход и уход с работы, и писать заявления об уходе.

2. В правилах не указанно, какое заявление должен написать работник.

3. В правилах отсутствует слово обязан, написать заявление.

4. В трудовом договоре заключенным с истцом отсутствует пункт, что при уходе с работы истец обязан писать заявление, в должностной инструкции таких требований тоже нет.

Также ранее такие требования о «подачи заявления об уходе» к работникам организации работодатель не предъявлял.

К нему применили дисциплинарное взыскание «за ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей», что говорит о том, что он исполнил обязанности только не надлежащим образом, но все таки исполнил.

В марте 2018г. работодатель полностью оплатил все дни (и часы) проведенные на работе, в том числе время, проведенное в судебных заседания.

Считает это доказательством необоснованности применения дисциплинарного взыскания. Кроме того при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, не выяснены все обстоятельства по делу.

По приказу ###-к от 14.05.2018г.

05.04.2018г. истец находился в Кировском районном суде, куда был вызван по CMC сообщению. Явиться в суд необходимо было к 9 часам. 50 мин. Позже почтой ему направлены повестки без отметок о нахождении в процессе по времени.

Судебное заседание проходило по иску ФБУ КЛСЭ к Государственной инспекции труда Кемеровской области. Кроме него в судебном заседании учувствовали Работодатель как истец и представитель Государственной инспекции труда. 

09.04.2018, 11.04.2018т, 19.04.2018г истец находился в Центральном районном суде г. Кемерово в качестве истца, в качестве ответчика на заседании присутствовал представитель ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Все повестки регистрировались в канцелярии копии при свидетелях передавались Г.

05.04.2018г. истец участвовал в судебном заседании в качестве стороны по делу.

Работодатель был извещен о датах судебных заседаний поскольку в данное судебное заседание проводилось по его заявлению.

Фактически в марте и апреле истец находился в судебных заседаниях в качестве третьего лица и истца (одни и те же ответчики и истцы).

Приказом ###-К от 08.05.2018г работодатель наказал за участие в судебных заседаниях в марте.

Приказом ###-к от 14.05.2018г работодатель наказал за участие в судебных заседаниях в апреле.

Таким образом, приказом ###-к от 14.05.2018г работодатель наказал его дважды за один и тот же проступок

Просит суд признать незаконными приказы ###-К от 08.05.2018г, ###-к от 14.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 сроком на один год со всеми правами, в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работает старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с 14 июля 2014 на неопределенный срок на основании трудового договора ### от 14.07.2014, дополнительных соглашений к нему).

Приказом от 08.05.2018 года ###-К начальника ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без предварительного уведомления руководителя лаборатории и письменного разрешения 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. С данным приказом истец ознакомлен в день его издания 08.05.2018 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная исполняющего обязанности заместителя начальника лаборатории П. от 02.04.2018, объяснительная заведующего отделом технических исследований Г. от 02.04.2018г о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без письменного разрешения 27.03.2018 и 28.03.2018, что является нарушением п.5.11 правил внутреннего распорядка.

Приказом от 14.05.2018 года ###-К начальника ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без предварительного уведомления руководителя лаборатории и письменного разрешения.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания 14.05.2018 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная исполняющего обязанности заместителя начальника лаборатории П. от 23.04.2018, объяснительная заведующего отделом технических исследований Г. от 23.04.2018г о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без письменного разрешения 05.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018 и 19.04.2018, что является нарушением п.5.11 правил внутреннего распорядка.

Оспаривая незаконность приказов о применении дисциплинарных взысканий истцом заявлено о том, что, несмотря на наличие регламента никто из сотрудников письменно руководителя не ставит в известность о вызове в суд, а только в устном порядке, он ставил начальника отдела в известность о наличии у него повесток в суд в устном порядке, следовательно, работодателю было известно о его необходимости явиться в суд по повестке 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. 05.04.2018 г., 09.04.2018 г., 11.04.2018 г. и 19.04.2018 г., в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без предварительного уведомления руководителя лаборатории и письменного разрешения не обосновано.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. 2 трудового договора ### от 14.07.2014 года, заключенного между ФБУ КЛСЭ и ФИО1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять все положения должностной инструкции, приказы, правила, другие локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией от 29.08.2014 года ФИО1 обязан соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего трудового распорядка лаборатории, использовать рабочее время для производительного труда. Ознакомление с должностной инструкцией подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с п.1 раздела обязанности старшего государственного судебного эксперта указано, что эксперт обязан соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего распорядка Лаборатории.

Приказом начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 18 июня 2007 года ###-П утверждены правила внутреннего распорядка для работников КЛСЭ, действовавшие до 09.04.2018г.

Приказом начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 06 апреля 2018 года ### утверждены правила внутреннего распорядка для работников КЛСЭ, действующие с 09.04.2018г.

Истец ознакомлен с приказами, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказами от 22.09.2014 г., 10.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.11. указанных правил любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения Работодателя согласно его письменного заявления.

Пунктом 5.12 указанных правил в случае отсутствия на рабочем месте предварительного уведомления - заявления и разрешения Работодателя к работнику могут применяться меры дисциплинарного взыскания.

При этом пунктом 5.14. правил внутреннего трудового распорядка определено, что уход работника с рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей ( осмотр объектов, по судебной повестке, выезд в другие организации и т.п.) осуществляется только по разрешению руководителя структурного подразделения, в котором он работает, или администрации лаборатории. 

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что письменно руководителя учреждения о необходимости явки в суд 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. 05.04.2018 г., 09.04.2018 г., 11.04.2018 г. и 19.04.2018 г. он не ставил, пояснил, что известил об этом в устном порядке начальника отдела П., а так же озвучивал это на совещании.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из протокола заседания оперативного совещания от 27.03.2018 года следует, что он уведомил работодателя о трех судебных заседаниях в марте без указания конкретных дат и времени о наличии повесток о вызове в суд на конкретные даты.

Так допрошенный в судебном заедании свидетель П. - зам.начальника ФКУ ЛСЭ пояснил, что поскольку ФИО1 часто покидает учреждения без уважительных причин к нему проявляют повышенное внимание, в известность о наличии судебных повесток 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. 05.04.2018 г., 09.04.2018 г., 11.04.2018 г. и 19.04.2018 г. не ставил, при этом положением прямо предусмотрено письменное извещение руководителя о вызове в суд по судебной повестке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. - эксперт отдела технических экспертиз пояснил, что в его присутствии руководителю отдела истцом не передавались копии судебных повесток на 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. 05.04.2018 г., 09.04.2018 г., 11.04.2018 г. и 19.04.2018 г., Не состоятельны доводы истца и о том, что работодателем все повестки регистрируются в журнале регистрации, в связи с чем, руководителю известно о вызовах экспертов суд.

Согласно журналам учета повесток, вызовов экспертов в суд, были зарегистрированы следующие судебные извещения:

19.03.18 г. (почтой) — на имя ФИО1 — Заводский районный суд о вызове на 27.03.18г. 14 часов.

09.04.18г. (нарочным через ФИО1 16.20 ч.) - Центральный суд Кемерово на 09.04.18г. 14:30ч.

10.04.18г. (нарочным через ФИО1 11 ч.) — Центральный суд Кемерово на 11.04.18г. 11ч.

18.04.18г. (нарочным через ФИО1 09.35 ч.) - Центральный суд Кемерово на 19.04.18г. 15 ч.

Все вышеуказанные извещения были получены непосредственно на руки самим ФИО1 после их регистрации, что подтверждается его собственноручной подписью. 

В обоснование своей позиции истцом так же заявлено о том, что он намерен был поставить начальника технического отдела о вызове в суд 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. но тот отсутствовал на рабочем месте, (ближе к обеду), руководителя лаборатории 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. так же не нашел

Однако суд указанные доводы оценивает критически, поскольку повестка в судебное заседание поступила в ФКУ Кемеровская ЛСЭ заблаговременно 19.03.2018 года, что подтверждается записью в журнале регистрации повесток и у истца имелось достаточное количество времени для извещения руководителя лаборатории и получения разрешения в установленном порядке.

Факт того, что работодатель так же принимал участие в судебном заседании в качестве стороны по делу и указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ему было известно о датах рассмотрения дела не освобождают истца от обязательств письменно известить работодателя о необходимости отсутствия на работе в связи с участием в судебном заседании, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, и лицо получившее повестку обязано явиться в суд, а работодатель обязан по повестке отпустить работника в суд.

Наличие судебной повестки о вызове в суд не освобождает работника от письменного уведомления работодателя и получения разрешение на отсутствие на рабочем месте.

Не являются основанием для признания приказов от 08.05.2018 г., 14.05.2018 г. незаконными доводы истца о том, что он наказан двумя отдельными приказами за участие в судебных заседаниях с участием одних и тех же лиц отдельно за апрель 2018 г. и март 2018 года, то есть работодатель фактически дважды наказал его за один и тот же проступок.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом работодателю принадлежит право привлекать работника к дисциплинарной ответственности за каждое конкретное нарушение трудовой дисциплины, либо за несколько нарушений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств надлежащего извещения работодателя необходимости отсутствия на рабочем месте по уважительной причине -вызове в судебные заседания. 

Доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного поступка суд считает несостоятельными, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежат работодателю, при этом замечание является не самым строгим видом дисциплинарного взыскания, что и было учтено работодателем при их применении.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в отсутствии его на рабочем месте 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. 05.04.2018 г., 09.04.2018 г., 11.04.2018 г. и 19.04.2018 г., образуют состав дисциплинарных проступков, повлекших наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком соблюдена процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа ###-К от 08.05.2018 года, ###-К от 14.05.2018 года ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечаний не имеется, в связи с чем, не имеется основания и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о признании незаконными приказов ###-К от 08.05.2018, ###-К от 14.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «13» июля 2018 года.