Дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО2 Мельничука С.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Мельничук С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указав, что в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, должностное лицо в производстве, которого находилось административное дело, сделало однозначный вывод о виновности ФИО2, не устранило противоречия, которые возникли в ходе рассмотрения данного административного дела, а также не учло то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что вывод о виновности ФИО2 являлся преждевременным, основанным на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела и на противоречивых показаниях участников ДТП. Обращает внимание, что инспектор ДПС указать о том, что второй участник ДТП двигался по обочине не захотел, в схеме также не указал направление движения водителя 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> пересечением с ул. 7-ой 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Фактически между участниками ДТП возник спор касаемо преимущества в движении при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В то же время ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном нарушении не указано, в связи с чем водитель ФИО1, двигаясь по обочине с целью объехать затор, образовавшийся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на встречу заявителю со стороны метромоста, имела (и имела ли вообще преимущество) в движении перед заявителем (имеется фотоматериалы с места ДТП). Участник дорожного движения, а именно ФИО1 при движении с нарушением требований п.п. 9.9. ПДД РФ, преимуществом не пользуется. Однако, преимущество у автомобиля под управлением ФИО11 могло быть только в случае движения по проезжей части навстречу заявителю. Поскольку движение по обочинам запрещено, заявитель не обязан был уступать дорогу транспортному средству, двигавшемуся по обочине во встречном направлении с целью объезда затора. В то же время пунктом 1.5 Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по обочине, водитель ФИО1 создала опасность для движения.

ФИО2, защитники Мельничук С.А. и Спирин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что двигалась не по обочине, а по проезжей части. Вместе с тем, после столкновения ее автомобиль оказался на обочине из-за неблагоприятных погодных условий в виде снега и гололеда, а также из-за того, что она, пытаясь избежать столкновения, повернула руль вправо. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Двигались по проезжей части по 

<

адрес> в строну метромоста. Затем увидел двигающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что ФИО1 двигалась по полосе движения прямо. Заметив автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 попыталась избежать столкновения, повернула руль вправо, применила экстренное торможение. Однако из-за погодных условий их автомобиль оказался на значительном расстоянии от проезжей части. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле на заднем сидении, автомобиль 

<

данные изъяты> не видела. Затем почувствовала, как их автомобиль резко ушел вправо с целью избежания столкновения и произошло столкновение. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был направлен дежурной частью на ДТП на 

<

адрес> месте столкновения произвел замеры с помощью рулетки, оба водителя со схемой были согласны. В связи с наличием снежного наката определить обочину в месте столкновения не представлялось возможным. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В разделе 1 Правил дорожного движения РФ, содержащим общие положения, раскрывается понятие перекрестка, как места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево на перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Установленные обстоятельства помимо показаний потерпевшей подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которой при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так из письменных объяснений самого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрёстку начал осуществлять маневр поворота налево и не заметил движущийся справа автомобиль 

<

данные изъяты>/55, в результате чего допустил столкновение. Свою вину признает полностью. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> прямо в сторону метромоста, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота налево и допустил столкновение с её автомобилем 

<

данные изъяты>55. 

Из схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался также по 

<

адрес> в прямом направлении. Немаловажным является и то обстоятельство, что согласно данной схемы столкновение произошло в границах пересечения проезжих частей, что свидетельствует о необоснованности доводов защиты о движении автомобиля ФИО11 по обочине. 

Таким образом, ФИО2 не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, и, находясь на перекрестке, имел объективную возможность предоставить ФИО11 возможность первоочередного проезда перекрестка, при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно указывает на то, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом довод жалобы о том, что второй участник ДТП двигался по обочине, не соответствует материалам дела. 

Так, из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что она двигалась не по обочине, а по проезжей части. При этом во избежание столкновения она вывернула руль вправо. 

Из данных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 двигалась по полосе движения прямо. Заметив автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО11 попыталась избежать столкновения, повернула руль вправо, применила экстренное торможение. Однако из-за погодных условий после столкновения их автомобиль оказался на значительном расстоянии от проезжей части. 

Не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не имеется. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что в схеме места совершения правонарушения стрелкой отражено направление движения автомобиля ФИО1 именно в границах проезжей части, при этом оба водителя со схемой были согласны, более того, ФИО2 при составлении схемы свою вину не отрицал, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в соответствующей графе схемы. 

Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО2 не имеется. Последующее изменение ФИО2 своих показаний судья расценивает, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

В этой связи доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения РФ вторым участником столкновения подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин