Дело № 1-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Усенко М.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению органами следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства дела защитник Усенко М.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Свое требование обосновывает тем, что уголовное дело по ст.ст.201 ч.1 и 160 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. По ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 уголовного дела не возбуждалось, соответствующего процессуального документа не имеется, в связи с чем обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ. Указанное нарушение препятствует вынесению судом законного процессуального решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрел законодатель, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции в силу ст.140 УПК РФ устанавливает наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, дает юридическую квалификацию деянию, обстоятельствам, исключающим возбуждение уголовного дела, и соответственно оценивает достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Постановлениями следователя от 24 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.196 и 160 ч.3 УК РФ соответственно (т.1 л.д.1, 5).

Постановлением руководителя следственного органа от 26 марта 2015 года указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство с присвоением номера 15290034 (т.1 л.д.7).

В ходе предварительного следствия постановлением от 5 августа 2016 года уголовное дело за номером 15290034 в отношении ФИО1 следователем прекращено за отсутствием состава преступления (т.6 л.д.182-186).

Предъявляя 9 августа 2016 года ФИО1 обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ (т.6 л.д.190-191), при наличии вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела следователь не учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ либо по факту хищения денежных средств в сумме 970293 руб. 93 коп. путем фиктивного трудоустройства в ООО «Белогорское» гражданина ФИО2 не возбуждалось.

Отсутствие отдельного процессуального документа о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ грубо нарушает право ФИО1 на защиту, в частности своевременно знать о начале уголовного преследования, адекватно реагировать и регулировать свое поведение.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании процессуальных документов, собранных и составленных органами следствия, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 14 декабря 2004 года № 392-О, о том, что на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, суд приходит к выводу, что органом следствия нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

С учетом наличия в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела от 5 августа 2016 года и отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Холмогорского района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий А.В. Доронин