61RS0№-39

Дело № 12-439/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенными постановлением представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба, просит суд указанное постановление отменить, ссылаясь на тот факт, что отсутствует вина, поскольку исполнительное производство не может быть исполнено в связи с отсутствием финансирования. 

В судебное заседание представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> – не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, ранее представив материал исполнительного производства. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Департамента ЖКХиБ Администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, предметом исполнения которого является обязание Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес> провести работы по обустройству тротуаром 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с п. 4.5.1.1. Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес> провести работы по устранению выбоин на участке автомобильной дороги в районе домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> с Департамента ЖКХиБ Администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, установлен факт неисполнения должником - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – до 

<

дата>.

Установленные указанным протоколом нарушения послужили основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения решения суда, а также требований выданного на его основании исполнительного документа, Департаментом не оспорен.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении должник обращался с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывает длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие Департаментом ЖКХиБ Администрации 

<

адрес> своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Выводы о квалификации действий Департамента ЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности юридического лица основаны на правильном применении норм.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы представителя ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> не принимаются судьей во внимание, поскольку противоречат материалами дела и факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Заместитель старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по 

<

адрес> полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, в связи с чем, не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Постановление о привлечении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в рамках санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Рыбакова М.И.