Дело №1-231/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-001308-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 марта 2025 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Арсеньева Д.С.

(удостоверение №11040, ордер №Н0546442),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию (по 15.09.2026) и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2019 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, освобожден из-под стражи в зале суда после зачета времени задержания и содержания под стражей), 

задержанного в период с 20.01.2025 по 21.01.2025 включительно, находящегося под домашним арестом с 22.01.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.08.2024 в 13 часов 59 минут, находясь в 

<

адрес> в Кировском районе г.Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, посредством мобильного телефона марки «Honor Х7а Plus» (Хонор Икс7а Плюс), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который последний передал ему (ФИО2) для входа в личный кабинет АО «Почта Банк» в целях осуществления перевода денежных средств в сумме 18 300 рублей за выполненные им (ФИО2) сантехнические услуги, осуществил вход в мобильное приложение АО «Почта Банк», получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, после чего в 13 часов 59 минут 11.08.2024 осуществил перевод с данного банковского счета на банковский счет АО «Озон Банк», открытый на его (ФИО2) собственное имя, денежных средств в сумме 60 000 рублей, из которых 18 300 рублей – за оказание им (ФИО2) сантехнических услуг, таким образом похитив с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в размере 41 700 рублей, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал, вместе с тем показал, что, работая у ИП в качестве сантехника, 01.08.2024 по заявке о замене счетчиков воды, поступившей в сервисный центр, направился в адрес: 

<

адрес> домой к потерпевшему Потерпевший №1 Там его встретил и впустил непосредственно Потерпевший №1, после чего он ознакомил последнего с прайсом ИП. Об ознакомлении с таковым Потерпевший №1 в соответствующей графе расписался, также поставив свое письменное согласие на выполнение сантехнических работ. Далее он приступил к диагностике и последующему выполнению работ. При этом он сообщил потерпевшему, что объем работ требуется больший, нежели было указано в заявке, с учетом нынешнего состояния сантехнического оборудования, уровня его износа. В тот же день по окончании работ он выставил потерпевшему счет в размере 25 000 рублей, которые потерпевший в последствии оплатил наличными денежными средствами. Также он оставил Потерпевший №1 свои личные контактные данные для связи, предложив в случае чего обращаться непосредственно к нему напрямую, а не через фирму. 10.08.2024 Потерпевший №1 сам с ним связался и попросил прийти и все проверить после проведенной другими лицами поверки счетчиков. Они условились встретиться 11.08.2024. Где-то в 11 часов в указанную дату он явился к потерпевшему домой, все проверил, однако заметил, что на кухне, где он ранее никаких работ не выполнял, течет смеситель, вода в раковине плохо уходит и имеются другие недостатки. Он сразу сообщил об этом собственнику – Потерпевший №1, обозначил объем требуемых работ, стоимость таковых, которая составила 60 000 рублей в общей сложности (20 000 рублей за материалы и 40 000 рублей за работу), на что тот согласился. По окончании работ Потерпевший №1 ему сообщил о том, что оговоренная сумма имеется только на банковском счете, ввиду чего предложил ему рассчитаться посредством онлайн-перевода. Он согласился, при этом мобильный телефон потерпевшего в свои руки не брал. Мобильный телефон все время находился только в руках у потерпевшего, а он лишь нажимал на нем соответствующие кнопки, поскольку потерпевший не умел этого делать самостоятельно. Таким образом он перевел себе на банковский счет в «Озон Банк» 60 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Почему потерпевший в последствии заявил, что они оговорили в сумму 18 300 рублей, он не знает, предполагает, что Потерпевший №1 что-то перепутал. 18 300 в итоге стоили лишь материалы. Далее он составил на бланке ИП, где работал, не смотря на то, что выступал в этот раз как самостоятельное физическое лицо, перечень выполненных работ карандашом, т.к. ручки у него не оказалось, и отдал данный бланк Потерпевший №1 вместе с чеками за использованные расходные материалы. Себе копий указанных документов он не оставлял. О том, что в последствии Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, он узнал лишь от соседки, которая сообщила ему, что его разыскивали оперативные сотрудники. Ввиду этого он сам добровольно явился в правоохранительные органы и все сообщил, после чего его задержали. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.77-80, 86-88) показаний ФИО2, данных им на стадии следствия в присутствии защитника, следует, что он познакомился с Потерпевший №1, прибыв от имени ИП по заявке для оказания сантехнических услуг в адрес: 

<

адрес> 01.08.2024. В указанную дату стоимость выполненных им работ составила 25 000 рублей, которые Потерпевший №1 оплатил. Далее 11.08.2024 Потерпевший №1 с ним вновь связался и попросил проверить, все ли в порядке с оборудованием после проведенной иными лицами поверки счетчиков. Он прибыл к Потерпевший №1 в тот же день и выявил ряд проблем, требующих оперативного устранения. Стоимость он обозначил в 18 300 рублей, на что потерпевший Потерпевший №1 согласился, однако сказал, что наличных денежных средств не имеет, предложив осуществить оплату посредством банковского онлайн-перевода. Вместе с тем одновременно Потерпевший №1 пояснил, что не знает, как это сделать. Он в свою очередь предложил помощь, в ответ на что Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, а затем он перевел себе большую сумму, нежели они оговаривали, всего в размере 60 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил в последующем на собственные нужды. 

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. 

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в ходе судебного разбирательства непосредственно, в инкриминируемый период он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Где-то в 2024 году, незадолго до событий преступления, он обращался в товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) своего дома с целью вызова компетентного штатного сантехника для замены смесителей, счетчиков воды и их последующей поверки. Вместе с тем, ему сообщили в правлении, что сантехник находится в отпуске, а замены не имеется. После этого он сам ни в какие сторонние коммерческие организации, оказывающие подобные услуги, не обращался. Однако, 01.08.2024 к нему в дневное время явился подсудимый ФИО2, который представился сантехником. Он решил, что ФИО2 направили по заявке из ТСЖ и впустил его (ФИО2). В тот день ФИО2 выполнил ряд разного рода работ у него в квартире, стоимость которых составила в общей сложности 25 000 рублей. Данную сумму он оплатил наличными денежными средствами. 11.08.2024 ФИО2 явился к нему повторно, чтобы проверить сантехническое оборудование в его жилище после поверки, посмотреть, требуется ли еще что-либо сделать. По устному согласованию с ним подсудимый в тот день также был допущен внутрь и выполнял какие-то работы (какие, он не знает, т.к. не разбирается в этом), а в последствии выставил ему счет за дополнительные работы и материалы в размере 18 300 рублей. Он согласился оплатить эту сумму, однако, поскольку у него не было при себе наличных денежных средств, предложил осуществить оплату посредством безналичного перевода, на что ФИО2 согласился. Т.к. он в силу возраста не знал и не знает наверняка, как работают банковские онлайн-приложения, а у него таковое установлено в мобильном аппарате было, он передал разблокированный мобильный телефон в руки ФИО2, чтобы тот самостоятельно осуществил перевод на сумму 18 300 рублей с его счета на необходимый получателю банковский счет. Далее он видел, как ФИО2 осуществлял какие-то манипуляции с его телефоном, по его мнению, выполняя перевод в оговоренной сумме, после чего вернул ему телефон. Он в тот момент по незнанию и в силу сложившихся со ФИО2 доверительных отношений не стал ничего проверять. На следующий день (12.08.2024) к нему в гости пришла его внучка – Свидетель №1, осуществлявшая за ним уход, которая, проверив баланс его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк», заметила, что 11.08.2024 в 13 часов 59 минут имела место подозрительная операция по переводу с его счета денежных средств в размере 60 000 рублей на банковский счет некоего Дениса Николаевича С., открытый в «Озон Банк». Она сообщила ему об этом и стала расспрашивать, а он тогда понял, что ФИО2 похитил его денежные средства, несанкционированно и нарушение договоренности переведя себе вместо 18 300 рублей – 60 000 рублей, совершив таким образом хищение его денежных средств в размере 41 700 рублей. Данный ущерб для него является значительным с учетом его материального и имущественного положения. Вместе с тем, он не сразу обратился в правоохранительные органы, т.к. полагал, что это не приведет ни к какому положительному результату. Спустя время, он все же заявил в полицию о преступлении, т.к. в необходимости этого его убедили родственники. В последствии подсудимым ему были возвращены похищенные денежные средства и выплачена компенсация морального вреда, они достигли примирения. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей дедушкой, за которым она осуществляет уход. Также она следит за его доходами и расходами в целях безопасности с учетом сложившейся криминогенной обстановки в стране, а также возраста и доверчивости Потерпевший №1 Проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В данном адресе он проживал и в инкриминируемый ФИО2 период. Применительно к обстоятельствам совершения преступления ей известно, что Потерпевший №1 где-то в августе 2024 года, получив соответствующее уведомление, занялся вопросом замены и последующей поверки счетчиков воды в квартире, в последствии связавшись с сомнительной, по ее мнению, конторой, осуществлявшей сантехнические услуги по стоимости, значительно превышавшей среднегородские. Как она для себя поняла, от этой конторы к Потерпевший №1 и приходил подсудимый ФИО2 Вышло так, что первоначально она направила Потерпевший №1 в управляющую компанию, т.к. там должен был быть штатный сантехник, однако со слов Потерпевший №1 ему сказали, что сантехник в августе 2024 года находился в отпуске, замены никакой не имелось. Далее Потерпевший №1 ей в какой-то момент сообщил, что к нему все же прибыл сантехник – ФИО2, что ей показалось подозрительным, т.к. того никто его не вызывал и о его (ФИО2) визите ее дедушку никто не предупреждал. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 заменил в квартире счетчики, выполнил ряд иных работ, к качеству которых они претензий не имеют, за что тот ему заплатил 25 000 рублей. 12.08.2024, когда она приехала навестить дедушку и проверить работу сантехника в том числе, ей стало известно о банковском переводе в размере 60 000 рублей, что был совершен со счета ее дедушки на счет в «Озон Банк» подсудимого накануне. По данному поводу она начала расспрашивать Потерпевший №1 и выяснила, что тот ничего об этом не знает. Чтобы во всем разобраться, она проверила все имеющиеся у Потерпевший №1 документы касательно сантехнических работ, выполненных в тот период, даже попыталась дозвониться до получателя банковского перевода по мобильному телефону, что был указан в реквизитах, а также до конторы, оказывавшей услуги в лице ФИО2 по телефону, указанному в печати на договоре от 01.08.2024, однако там не отвечали. Тогда она поняла, что ее дедушку обманули, у него похитили денежные средства и стала его убеждать в необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении 14.11.2024 в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, сообщив о том, что неизвестное ему лицо по имени Денис, которое выполняло у него в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сантехнические работы, в дневное похитило его денежные средства в размере 41 700 рублей, причинив ему таким образом значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.6, 15).

Как следует из протокола явки с повинной от 20.01.2025 ФИО2 сообщил о том, что 11.08.2024 в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение денежных средств у гражданина по имени Потерпевший №1, который через свой мобильный телефон предоставил ему (ФИО2) доступ в личный кабинет банка АО «Почта Банк». При этом он (ФИО2) перевел себе на счет, открытый «Озон банк», денежные средства в размере 60 000 рублей, хотя должен был перевести согласно достигнутой устной договоренности 18 300 рублей, совершив таким образом без разрешения перевод со счета потерпевшего на свой счет в сумме 41 700 рублей. В содеянном он раскаялся, вину признал в полном объеме (т.1 л.д.65). Обстоятельства добровольной дачи явки с повинной подсудимым в ходе судебного разбирательства не отрицались. 

В тот же день ФИО2 был задержан (т.1 л.д.64). 

В ходе проведенной на следующий день - 21.01.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления и подтвердил, что именно ФИО2 оказывал ему сантехнические услуги 11.08.2024, после чего, воспользовавшись его телефоном, через личный кабинет в мобильном приложении банка АО «Почта Банк» перевел себе денежные средства в размере 60 000 рублей, вместо должных 18 300 рублей. При этом Потерпевший №1 не сразу об этом узнал, т.к. не проверял свой банковский счет, доверяя ФИО2 ФИО2 при этом подтвердил данные показания, указав, что действительно после выполнения работ путем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 похитил у последнего 41 700 рублей (т.1 л.д.81-83). В ходе судебного следствия ФИО2 данные показания также подтвердил. 

Впоследствии согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2025 был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, где проживает потерпевший. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в данной квартире ФИО2 с его разрешения совершил перевод себе денежных средств Потерпевший №1, но в нарушение устной договоренности об оплате сантехнических услуг в размере 18 300 рублей, ФИО2 перевел себе сумму в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.47-52).

В тот же день (24.01.2025) у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor Х7а Plus» (Хонор Икс7а Плюс) (т.1 л.д.29-32), в ходе осмотра которого с непосредственным участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что на данном устройстве имеется мобильное приложение АО «Почта Банк». При входе в указанное приложение в личном онлайн-кабинете банка видно, что на имя Потерпевший №1 имеется и имелся в инкриминируемый ФИО2 период открытый расчетный банковский счет №. При проверке движения денежных средств по данному счету видно, что 11.08.2024 в 13 часов 59 минут имел место перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей с данного счета на сберегательный счет Озон Банк (Ozon) на имя получателя - Денис ФИО3 с номером телефона +№. Потерпевший Потерпевший №1 при этом в ходе следственного действия пояснил, что данный перевод с его мобильного телефона осуществил непосредственно ФИО2 с его разрешения, находясь у него дома, однако сумма, которую тот должен был перевести себе за оказание услуг, составляла 18 300 рублей, вместе с тем ФИО2 в нарушение договоренности перевел себе большую сумму, тем самым похитив у Потерпевший №1 41 700 рублей (т.1 л.д.33-38). Аналогичные сведения применительно к банковскому переводу усматриваются из представленной потерпевшим при принятии заявления о преступлении распечатки из мобильного приложения АО «Почта Банк» (т.1 л.д.18).

В дальнейшем - 28.01.2025 была произведена выемка мобильного телефона ФИО2 марки «iPhone 13» («Айфон 13») (т.1 л.д.137-140). При осмотре указанного телефона установлено, что в нем используется СИМ-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№ (тем же, что был указан в сведениях о банковском переводе с телефона потерпевшего), а также имеется онлайн-приложение ООО «Озон Банк» с аккаунтом на имя ФИО2 с привязкой к вышеуказанному номеру телефона. Согласно истории операций по счету 11.08.2024 в 13 часов 59 минут на данный счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей со счета АО «Почта Банк» от отправителя - Потерпевший №1 С. (т.1 л.д.141-148).

Указанные мобильные телефоны марок «Honor Х7а Plus» (Хонор Икс7а Плюс) и «iPhone 13» («Айфон 13») были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.39, 149).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что, похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в силу преклонного возраста не разбирается в технике, ввиду чего добровольно передал свой мобильный телефон ФИО2 лично в руки, чтобы тот самостоятельно перевел себе денежные средства за проделанную работу в оговоренной ими сумме, при этом, получив телефон обратно от ФИО2, Потерпевший №1 не проверял свой баланс и историю операций, доверяя ФИО2 ФИО2 же в свою очередь, воспользовавшись данной ситуацией, Потерпевший №1 не сообщал о сумме осуществленного им денежного перевода, действия свои никак не комментировал. 

Само по себе хищение, как видно, имело место с банковского счета Потерпевший №1, открытого в АО «Почта Банк», где находились денежные средства, принадлежащие лично потерпевшему, и посредством мобильного телефона потерпевшего путем свободного доступа к установленному на аппарате банковскому приложению АО «Почта Банк», позволяющему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, дистанционно и бесконтактным способом. В данной связи суд учитывает, что от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 было получено согласие на перевод лишь 18 300 рублей. Согласия на распоряжение денежными средствами на сумму свыше указанной, потерпевший Потерпевший №1 ФИО2 не давал, что ФИО2 понимал и осознавал.

Данное преступление было совершено из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия ФИО2 по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами.

Квалифицируя действия подсудимого и определяя ущерб, причиненный потерпевшему, как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером и не имеет иных источников дохода, а также того, что размер причиненного ущерба составляет сумму свыше 5 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он оказывал потерпевшему сантехнические услуги, за что и перевел себе на банковский счет с помощью телефона Потерпевший №

<

***> рублей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который отрицал факт наличия такой договоренности, при этом Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений и конфликтов со ФИО2 не имел, что было подтверждено в том числе самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, поводы для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. 

Также указанная позиция опровергается вышеприведенными признательными показаниями самого ФИО2, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, и представленным в материалы дела договором (заказом) от 01.08.2024 (т.1 л.д.16), где перечислены работы, произведенные у Потерпевший №1 ФИО2 01.08.2024, их стоимость, исходя из прайса работодателя ФИО2 В данной связи суд учитывает, что сам ФИО2, давая показания о событиях 11.08.2024, указывал на то, что, выступая неофициально в качестве работника (как физическое лицо), он руководствовался и ориентировал Потерпевший №1 именно те цены, которые заявлены в прайсе его работодателя и с которыми ранее – 01.08.2024 Потерпевший №1 был ознакомлен. Исходя из этого и проводя сравнительный анализ, перечисленные ФИО2 в ходе дачи в суде показаний работы, которые были выполнены у Потерпевший №1 11.08.2024, отчасти дублирующие те работы, что указаны в вышеупомянутом договоре (заказе) за 01.08.2024, очевидно не могли оцениваться в 60 000 рублей, т.к. их стоимость по прайсу была значительно ниже. Кроме всего прочего, данная цена выше и среднерыночной по г.Санкт-Петербургу и, во всяком случае, ничем не подтверждена в нарушение положений ст.161 ГК РФ, определяющей, что сделки между физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться только письменной форме. 

Помимо прочего, суд учитывает, что ФИО2 не зарегистрирован как самозанятый или как индивидуальный предприниматель, налог с указанной сделки не оплачивал, что в совокупности с тем, что в последующем он возвратил Потерпевший №1 всю сумму в размере 60 000 рублей уже после возбуждения уголовного дела, не обращался в суд за защитой своих прав (например, с иском о взыскании денежных средств за фактически оказанные сантехнические услуги), что во всяком случае предполагается при добросовестном пользовании участниками гражданских правоотношений своими правами, свидетельствует о незаконном способе получения указанных денежных средств. 

Версия подсудимого о наличии некоего акта выполненных работ, составленного им 11.08.2024 карандашом на бланке своего работодателя, о наличии чеков о покупке товаров – расходных сантехнических материалов, ничем не подтверждена. Суду ни оригиналы, ни копии указанных документов представлены в ходе судебного разбирательства не были, более того, их наличие опровергается как потерпевшим, так и свидетелем, допрошенными в ходе судебного следствия непосредственно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.103-104, 105-113, 115-123), имеет постоянную регистрацию в Приморском крае (т.1 л.д.95) и действующую временную регистрацию в г.Санкт-Петербурге, где фактически проживает (т.1 л.д.96, 98), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.129), осуществляет официальную рабочую деятельность в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ИП ФИО4, имея таким образом постоянный легальный источник дохода (т. л.д.133-135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.65), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.44), поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшему извинений, в том числе публично, в фактическом примирении с потерпевшим, оказании содействия следствию в раскрытии преступления, признании в суде фактических обстоятельств преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он изобличен, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений аналогичного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2, освобожденный по отбытии срока наказания в зале суда после постановления приговора 21.01.2019, не является в юридическом смысле лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в их совокупности, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, с которыми он поддерживает общение и которым оказывает помощь, в том числе бытовую и финансовую, его участие в воспитании и содержании родного ребенка и ребенка сожительницы, наличие у него постоянного места жительства, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в размере менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных в том числе с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, для применения положений ст.64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. Только избранный судом вид наказания будет являться соизмеримым с особенностями личности ФИО2, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание осужденным недопустимости совершения противоправных деяний в будущем, его ресоциализацию, а исправление ФИО2 возможно только посредством реального отбытия назначенного судом вида наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ нет. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания или для освобождения от такового не установлено. 

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО2 ранее, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО2 надлежит взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 и время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 – с 20.01.2025 по 21.01.2025 включительно, а также время его содержания под стражей с 11.03.2025 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 (один) день задержания и содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 22.01.2025 по 10.03.2025 включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor Х7а Plus» (Хонор Икс7а Плюс) – возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения данного имущества; мобильный телефон марки «iPhone 13» («Айфон 13») – возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина