Дело №2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и КОА заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору КОА передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) № год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору КОА не исполнены. Решением Совеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за новым собственником МСА ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к МСА об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ от МСА поступило заявление об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КОА заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого Банк предоставил КОА кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по договору КОА передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) № год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-оферты №, заключенных между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и КОА. с КОА в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – а/м Мерседес-Бенц С 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в отношении КОА

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

Заочным решением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий МСВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчество ответчика указано А, наименование суда Савеловский районный суд 

<

адрес>.

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.

Гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Кугарчинский межрайонный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден КОА в пользу МСА, а ДД.ММ.ГГГГ отчужден МСА в пользу ФИО1 по договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение условий договора залога КОА продала находящийся в залоге автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, МСА приобретший вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не являлся добросовестным покупателем, а в настоящее время ФИО1, приобретшая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый ФИО1 автомобиль находится в залоге у Банка. 

Приобретая автомобиль, ФИО1 имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременениях на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz C250, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 07.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 08.02.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова