Дело № 1-8

29RS0008-01-2019-001748-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шестакова А.А.,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) К.С. (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 4 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. производя на землях Вычегодского административного округа МО «Котлас» на основании Соглашения на производство работ в охранной зоне воздушных линий электропередачи от 2018 г. (без указания даты) и дополнительного Соглашения от 5 июля 2018 г. к нему и трудового соглашения № от 5 июля 2018 г., работы по вырубке деревьев и кустарника, угрожающих падением на линии электропередачи в охранной зоне высоковольтной линии 10 кВ фидера продольного электроснабжения (далее ВЛ-10) (пролеты опор № 56-59), имея единый преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна, растущих за пределами охранной зоны вышеуказанной линии электропередач на полосе отвода с 1 по 2 пикеты 1 101 км железнодорожного (далее ж/д) перегона ст. Пырский - Низовка Северной ж/д, левой (нечетной) стороны, в период времени с июня по июль 2018 г. привлек для производства незаконной рубки иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, и дал указание иным лицам произвести в указанной местности незаконную рубку лесных насаждений деревьев, относящихся к защитным лесам.

После чего, реализуя преступный умысел в период с 4 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. ФИО1, действуя незаконно, вопреки Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вышеуказанного Соглашения о вырубке деревьев и кустарника в охранной зоне, в нарушение статей 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ и пунктов 3, 11 и 18 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, разрешающих заготовку древесины только при наличии контракта (договоров купли-продажи лесных насаждений деревьев, договоров аренды лесных участков), п. 16.5 Правил благоустройства территории МО «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19 октября 2017 г. № 237-н, согласно которым, свод крупноствольных деревьев на территории Вычегодского административного округа производится по разрешениям, выдаваемым администрацией Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», не заключив в установленном законом порядке с администрацией контракта, договора купли-продажи, договора аренды лесных участков, а также, не получив разрешения на свод крупноствольных деревьев за пределами указанной охранной зоны при участии привлеченных иных лиц, действовавших по указанию ФИО1, осуществлявшего руководство и контроль за их деятельностью, с использованием бензопилы, веревки для валки деревьев, трактора-трелевочника ТД-55 с государственным регистрационным знаком №, осуществил незаконную рубку 32 шт. деревьев породы сосна, отнесенных к категории защитного леса, объемом вырубленной древесины 14,56 куб.м, растущих на территории между участком № по .... в пос. Вычегодский г. Котласа и границей Вычегодского административного округа МО «Котлас» за пределами охранной зоны указанной линии электропередач (пролеты опор № 56-59), причинив МО «Котлас» материальный ущерб в размере 286 062 руб.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в этот же период времени, в нарушении указанных Правил, Соглашения, статей Лесного Кодекса РФ, пунктов Правил заготовки древесины и благоустройства, не получив разрешения на свод крупноствольных деревьев за пределами указанной охранной зоны при участии привлеченных иных лиц, действовавших по указанию ФИО1, осуществлявшего руководство и контроль за их деятельностью, с использованием бензопилы, веревки для валки деревьев, трактора-трелевочника ТД-55 с государственным регистрационным знаком №, осуществил незаконную рубку 12 шт. деревьев породы сосна, являющихся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2004 г. частью сооружения комплекса защитных лесонасаждений Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), объемом 7,88 куб.м, растущих в полосе отвода с 1 по 2 пикеты 1 101 км ж/д перегона ст. Пырский - Низовка Северной ж/д, левой (нечетной) стороны пути (административная территория пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл.), причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 154 820 руб.

В соответствии с приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» к постановлению Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба в случае незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу платы лесных ресурсов, согласно п.п. 8, 9 Приложения 3 к постановлению Правительства № 273 от 8 мая 2007 г., размер ущерба исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы): для сосны 90, 54 руб. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2018 г. применяются с коэффициентом 2,17. Таким образом, материальный ущерб, причиненный МО «Котлас» составил 286 062 руб., а ОАО «РЖД» 154 820 руб., который расценивается как особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что его в 2018 г. глава администрации пос. Вычегодский ФИО2 №7 попросил помочь осуществить свод лесных насаждений у линии электропередач в границах пос. Вычегодский. Он согласился это сделать и 5 июля 2018 г. с руководителем Дистанции электроснабжения ФИО2 №10 было заключено соглашение. Соглашение было заключено от имени его сына - предпринимателя ФИО2 №21, но подпись в соглашении ставил он. Позже сын заключил дополнительное соглашение. Рубку он осуществлял в районе ст. Пырский между электроопорами с 56 по 59. Осуществлял свод лесных насаждений в охранной зоне ВЛ-10 шириной 10 м от крайнего провода. Рубил только деревья (в том числе за 10 м границей), которые представляют угрозу для ВЛ-10. Деревья не угрожающие ВЛ-10, а также деревья в полосе отвода ж/д не трогал. Рубку осуществлял с помощью бензопилы, капронового каната и трактора ТД-55. Ему помогали ФИО2 №20 и ФИО2 №19. Срубленный лес он отвез на базу ФИО2 №12 в р-н Лименда и планировал потом передать МО «Котлас».

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого ФИО1 от 29 августа 2018 г. следует, что в 2018 г. от ФИО2 №7 он узнал, что необходимо произвести работы по спилу аварийных деревьев, угрожающих падением на электролинию в районе ст. Пырский. Он встретился с представителем ОАО «РЖД» ФИО2 №10. ФИО2 №10 предоставил соглашение на проведение работ от имени его сына Б.В.. Он поставил подпись в соглашении за сына, но выполнять работы он собирался сам. В соглашении не была определена ширина вырубки и он определял самостоятельно, какие деревья могут угрожать падением на линию. Также были указаны пролеты между которыми нужно было провести вырубку. Древесина от вырубки должна была быть утилизирована. С 4 июля 2018 г. он загнал технику к участку вырубки на ст. Пырский, а работы по вырубке начал 5 июля 2018 г. Ему помогали ФИО2 №19 и ФИО2 №20. Процесс валки деревьев осуществлялся следующим образом. К средней части дерева привязывался трос, потом с помощью лебедки создавалось натяжение, затем при помощи бензопилы глубокого клина производился выпил и происходила валка дерева. В день они валили 6-8 деревьев. Вырубленную древесину он отвез в г. Сольвычегодск к ПМК 14, часть отдал ФИО2 №12, а часть отдал женщине, около дома которой проводились работы. Часть событий он не помнит в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, которая была в 2009 г. 28 августа 2018 г. он узнал, что его сын заключил с ФИО2 №10 дополнительное соглашение от 5 июля 2018 г. на землях Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» в охранной зоне воздушных линий электропередач (л.д. 26-29 т. 3).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 22 апреля 2019 г. показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает, работы по своду лесных насаждений он производил на территории МО «Котлас», но в полосе отвода ж/д работ не производил. Он рубил только ветровальный и аварийный лес. Валку деревьев он производил при помощи капронового каната, поскольку лес был аварийный, и в случае попадания ствола дерева на линию электропередач создавалась угроза жизни тракториста в связи с возможным коротким замыканием. Чтобы не возникло короткое замыкание, он производил рубку обломанных, аварийных деревьев, также спиливал пни от ранее произведенной незаконной рубки. Отключить линию электропередач на время работы не представлялось возможным (л.д. 67-69 т. 3). 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.С. показал, что примерно 5 августа 2018 г. ему сотрудник линейного отдела МВД сообщил, что в районе ст. Пырский в пос. Вычегодский на 1 101 км произведена рубка леса, а так же спросил, имеется ли разрешение на данную вырубку. Он отправил туда мастера П. Осмотром было установлено, что в полосе отвода ж/д было вырублено 12 деревьев. Он связался с энергетиками и поинтересовался, осуществляли ли они рубку деревьев на том участке. Энергетики ответили, что рубку на том участке не производили. Путевая часть искусственных сооружений (далее ПЧИСО) разрешение на вырубку не давала. Он дал указание своим подчиненным обратиться с заявлением в ОМВД и произвести расчет причиненного ОАО «РЖД» ущерба. Ущерб от незаконной вырубки составил 154 824 руб.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего К.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вырубка 12 деревьев породы сосна была произведена летом 2018 г. Ущерб от незаконной рубки составил 154 820 руб. (л.д. 137-140 т. 2).

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что он работает .... Сольвычегодской дистанции электроснабжения Северной ж/д ОАО «РЖД» (далее Дистанция). ВЛ-10 частично проходит по территории МО «г. Котлас» пос. Вычегодский. Так как эта ВЛ проходит за территорией полосы отвода ж/д, начальник участка электроснабжения ФИО2 №8 обратился к нему с просьбой о решении вопроса свода (спила) деревьев угрожающих повреждением ВЛ-10. Осенью 2017 г. он направил письмо в администрацию МО «г. Котлас» для согласования спила растительности угрожающей падением на ВЛ-10. Через некоторое время пришел ответ, что им согласовывают спил растений с утилизацией порубочных остатков. Так как своих сил и средств на выполнение данной работы в Дистанции не было, Дистанция заключила договор с ФИО2 №21 о расчистке полосы отвода ВЛ-10 с полной утилизацией порубочных остатков, но приходил к нему с предложением о выполнении работы ФИО1 ФИО1 должен был выполнить работу, сдать им территорию, а он должен был отчитаться в администрацию МО «г. Котлас» о том, что вся работа выполнена. Работа по договору выполнялась летом 2018 г. В договоре был указан характер работы, объем, обозначена охранная зона ВЛ-10. Работы проводились вне полосы отвода ж/д, поэтому и заключался договор с администрацией МО. Охранная зона ВЛ-10 в данном случае составляла по 10 м от крайних проводов в обе стороны.

Из содержания оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2017 г. его подчиненный ФИО2 №8 доложил ему о необходимости очистки охранной зоны пролетов электроопор № 56-59 ВЛ-10 фидер продольного электроснабжения. В этом же месяце им было направлено письмо в адрес администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас». Из поступившего из администрации МО «Котлас» согласования от 19 декабря 2017 г. следовало, что было предложено самостоятельно определить насаждения угрожающие падением на ВЛ-10 фидера продольного электроснабжения в районе станции Пырский пролеты 56-59 15-й квартал выдел 9 до границы Котласского участкового лесничества. В связи с отсутствием сил и средств для выполнения данной работы он стал подыскивать исполнителя. Его знакомый ФИО2 №7 дал телефон ФИО1. После переговоров с ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО1 должен был вырубить все деревья угрожающие падением на ВЛ-10 в пределах указанных опор. ФИО1 должен был вывезти за собой порубочные остатки. Он неоднократно выезжал на место работ. Нареканий по выполняемой работе не было. Он не предполагал, что будут затронуты деревья, находящиеся в полосе отвода ж/д (л.д. 160-162 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №8 показал, что он работает .... Сольвычегодского района электроснабжения Сольвычегодской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». В его обязанности входит обслуживание ВЛ-10 в районе станции Пырский. В том числе, он должен следить за работоспособностью данной линии. ВЛ-10 частично проходит по лесу, имелись случаи падения деревьев на ВЛ-10 и происходили случаи аварийного отключения электричества. По правилам технической эксплуатации у ВЛ-10 имеется охранная зона по 10 м в каждую сторону. Однако угрожать падением на линию могут и деревья, находящиеся за границей охранной зоны, но это уже находится вне компетенции Дистанции электроснабжения. В марте-апреле 2018 г. он вместе с ФИО2 №7 выезжали на место, 1 101 км ст. Пырский, для определения вопроса кому принадлежит данный участок. После этого им было направлено письмо в администрацию МО «Котлас» для разрешения свода (вырубки) деревьев угрожающих падением в охранной зоне ВЛ-10. Работа была выполнена. Впоследствии он узнал, что при своде деревьев были допущены какие-то нарушения исполнителем работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2017 г. им за подписью начальника дистанции электроснабжения ФИО2 №10 в адрес администрации Вычегодского административного округа было направлено письмо с целью согласовать рубку насаждений в северном направлении на границе Котласского участкового лесничества в районе ст. Пырский в квартале 9 выдел 11 угрожающих падением на ВЛ-10. В ответ на это, из Вычегодского административного округа в дистанцию электроснабжения было направлено письмо-согласование возлагающее на Сольвычегодскую дистанцию электроснабжения право самостоятельного определения насаждений угрожающих падением на ВЛ-10 в районе ст. Пырский пролеты опор 56-59 15-й квартал выдел 9 до границы Котласского участкового лесничества и их вырубку. Согласование было от 19 декабря 2017 г. и направлено на территорию Вычегодского административного округа МО «Котлас» и территории полосы отвода ОАО «РЖД» не касалось (л.д. 151-153 т. 2).

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что в ноябре 2017 г. в адрес администрации Вычегодского административного округа поступил запрос от руководителя энергоучастка ОАО «РЖД» ФИО2 №10 на свод растительности угрожающей падением на ВЛ-10, которая находились в границах пролетов опор 56-59 15-го квартала выдела 9 в границах Котласского участкового лесничества в районе ст. Пырский. После консультации с Котласским лесхозом и администрацией МО «Котлас» им 19 декабря 2017 г. был подготовлен ответ на запрос, в котором он указал, что свод насаждений в границах охранной зоны ВЛ-10 согласован самостоятельными силами с полной уборкой порубочных остатков. До согласования свода растительности он лично вместе с мастером энергоучастка ФИО2 №8 выезжал на место для осмотра места свода растительности между указанными опорами. Осмотрев данный участок было установлено, что там действительно имелись деревья угрожающие падением на ВЛ-10, также там он видел пни от спиленных деревьев. Охранная зона ВЛ-10 составляет по 10 м в ту и в другую сторону от крайнего провода. Какого-либо ущерба Вычегодскому административному округу причинено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №19 показал, что летом 2018 г. ФИО1 попросил его помочь в валке леса на электролинии в районе пос. Вычегодский около ст. Пырский. Вырубкой деревьев они занимались летом 2018 г. втроем ФИО1, ФИО2 №20 и он. Все работы произвели в течение месяца, валили по 5-6 деревьев в день. ФИО1 подпиливал деревья бензопилой «Хускварна», зацеплял за ствол канат, а он на тракторе ТД-55 валил и трелевал деревья. Они спиливали наклоненные на ВЛ-10 деревья. Спиленные деревья складировали тут же между домами на ст. Пырский, а ФИО2 №20 кряжевал сваленный лес. Расстояние замеряли с помощью рулетки с той и с другой стороны от ВЛ-10, но какое расстояние не помнит. Рубкой руководил ФИО1 и он. До начала рубки он заметил, что на данном участке уже были пни, в том числе свежие и высокие. Некоторые из них приходилось подпиливать, чтобы мог пройти трактор.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2018 г. ФИО1, ФИО2 №20 и он ездили в г. Котлас, откуда транспортировали трактор ТД-55 и вагончик-бытовку, которые перевезли в район ст. Пырский к ВЛ-10. ФИО1 отмерил расстояние в противоположную сторону от ж/д путей, в сторону ж/д путей ФИО1 ничего не отмерял и сказал рубить все сплошь. ФИО1 сказал, что у него имеются все необходимые документы. До начала рубки в июле 2018 г. он осмотрел участок рубки и увидел, что лес находится рядом с частным домом и проходит недалеко от ж/д путей. Там был только лес, никаких пней или спиленного леса он там не видел, то есть участок леса был не тронут, все пни от деревьев породы сосна образовались от их рубки. Рубкой, в том числе определением границ рубки, руководил ФИО1. Рубку производили ФИО1, его сын ФИО2 №21, ФИО2 №20 и он примерно 3 недели, куда входило и время по ремонту техники. Валилось несколько деревьев, обрубались сучья и стволы деревьев трелевались к рядом стоящему частному дому и там складировались. Затем лес распиливался на бревна длиной 5-6 м, весь спиленный лес был породы сосна. Несколько деревьев распили на чурки и небольшие бревна и отдали местной жительнице, по ее просьбе. Раскряжеванный лес вывозил ФИО2 №20 на автомобиле «Камаз», принадлежащем ФИО1 (л.д. 191-193, 194-195 т. 2).

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 №19 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того в рубке принимал участие ФИО2 №21 и то, что до начала рубки не было никаких пней. Показания, данные следователю, он подписал не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №19 суд отвергает их части того, что в рубке не принимал участие ФИО2 №21 и тот факт, что до начала рубки на месте рубки уже были пни от спиленных деревьев, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними. ФИО2 дал показания в ходе предварительного следствия после разъяснения ему процессуальных прав, по окончании допроса замечаний на содержание протокола допроса не представил, указал, что прочитал их и лично неоднократно удостоверил правильность показаний своей подписью. Поэтому суд принимает во внимание показания ФИО2 №19 в остальной части, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в 2018 г. он являлся главой пос. Вычегодский г. Котласа. К ним в администрацию поступило обращение от начальника дистанции электроснабжения ПЧ-6 ФИО2 №10 о своде растительности угрожающей падением на ВЛ-10 на ст. Пырский, поскольку район ст. Пырский, где планировалось провести работы, входит в границы административного округа пос. Вычегодский МО «Котлас». Он согласовал указанное обращение и поручил контроль за этим своему заместителю ФИО2 №7. Знает, что рубкой растительности около ВЛ-10 занимался ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данным им в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что обращение от ФИО2 №10 поступило в ноябре 2017 г. о своде растительности в районе ст. Пырский от границы окончания участка в северном направлении до границы Котласского участкового лесничества в 9 квартале выдела 11. Администрацией МО «Котлас» был отправлен ответ и на дистанцию электроснабжения было возложено самостоятельно определить насаждения угрожающие падением на ВЛ-10 в районе ст. Пырский между опорами 56-59 в 15 квартале выдела 9 до границы Котласского участкового лесничества и осуществить их вырубку (л.д. 143-144 т. 2). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №14 показала, что с 2012 г. она работает .... архитектуры и градостроительства МО «Котлас». На территории МО «Котлас» в сфере градостроительства и землепользования администрация руководствуется генеральным планом МО «Котлас» и правилами землепользования и застройки МО «Котлас». В генеральном плане предусматриваются функциональные зоны и уже на основании функциональных зон в правилах землепользовании и застройки указываются территориальные зоны и в зависимости от территориальной зоны земли подразделяются в зависимости от назначения земельного участка и объекта капитального строительства. Так же на генеральном плане указаны санитарно-защитные зоны с особыми условиями, которые относятся к предприятиям в зависимости от места нахождения и класса опасности объекта, в том числе и ж/д. Санитарно-защитный разрыв ж/д считается 100 м от оси ж/д. Линии электропередач так же имеют защитные зоны в зависимости от мощности линии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по запросу ФИО1 о предоставлении назначения земельного участка в районе ул. Станционной на ст. Пырский была подготовлена выкопировка из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Котлас утвержденная решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 декабря 2014 г. № 75м. Выкопировка представляла из себя фрагмент общей карты городского округа Котлас в районе ул. Станционной на ст. Пырский и отображает градостроительные регламенты в части использования земельных участков и объектов недвижимости. На данном фрагменте карты указано, какие объекты относятся к территории МО «Котлас», а какие к ОАО «РЖД». На карте аббревиатурой «ЖУ» обозначена зона застройки жилыми домами, «ТЖ» зона ж/д транспорта, все что отмечено серым цветом относится к территории администрации МО, а территория в районе ж/д путей относится к ОАО «РЖД». Цифровые обозначения без фона мелкими цифрами например: 43, 45, 47 обозначены жилые дома на светло-сером фоне, которые принадлежат либо администрации МО либо гражданам, а дома с номерами 51, 53, 55, дома которые расположены в полосе отвода ОАО «РЖД», то есть земля принадлежат ОАО «РЖД». При этом границы санитарной зоны полосы отвода ж/д путей ПМС-114 обозначена черной жирной линией с перпендикулярными штрихами. Сами ж/д пути отмечены черно-белыми узкими линиями. Вдоль ж/д путей так же обозначены «ВЛ» двумя параллельными линиями (л.д. 212-214 т. 2).

ФИО2 ФИО2 №20 показал, что в июле 2018 г. ФИО1 попросил его помочь раскряжевать сваленный лес в пос. Вычегодский в районе ул. Привокзальная за жилыми домами. ФИО1 и ФИО2 №19 на тракторе вытаскивали лес на разделочную площадку, а он распиливал лес на 1,5 м, 3 м, 4 м отрезки и сортировал на две кучи. Сколько по времени длилась эта работа сказать не может, но он ездил туда 3-4 раза. Также один раз он вывез на автомобиле «Камаз», принадлежащем ФИО1, распиленный лес на базу ФИО1 в г. Сольвычегодск. ФИО1 с ФИО2 №19 валили деревья и трактором вытаскивали на площадку по 3-4 дерева в день, всего было вытащено 15-20 деревьев породы сосна. Обычно со сваленного дерева выходило 1 шестиметровое бревно. Для работы ими использовались два трактора ТД-55А и ЮМЗ-6, а также две бензопилы «Штиль». Работами руководил ФИО1 Он знает, что у ФИО1 был договор с ОАО «РЖД» на производство данных работ. Когда он начал работать с ФИО1 и ФИО2 №19, на площадке уже было примерно 5 деревьев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №15 показал, что он работает .... Котласского сельского участкового лесничества. Ему сообщило руководство лесничества, что в районе ст. Пырский произведена рубка леса. Он приехал туда и увидел, что в полосе отвода ж/д в 15 квартале произведена рубка деревьев породы сосна. Указанная территория примыкала к территории Котласского участкового лесничества и является землями г. Котласа. Позже 1 августа 2018 г. вместе с представителем ЛО МВД России он осмотрел вырубку, посчитал и замерил пни, сверил территорию с данными навигатора и передал документы представителю МВД. На данной территории были не полностью убраны порубочные остатки и имелись следы волочения в сторону пос. Вычегодский. Лес был вырублен летом на расстоянии 20-30 м от ВЛ до ж/д. Пней было примерно около 100 и характер спилов был одинаковым. Деревья спиливаются на расстоянии 10 м от ВЛ-10 до стены леса. Если дерево находится на расстоянии более 10 м от ВЛ-10 и угрожает падением на линию, его можно убрать, но с обязательным уведомлением лесничества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №15, данным им в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при осмотре выдела 9 квартала 15 Котласского участкового лесничества было установлено, что рубка была сплошная, количество пней - 116. Рубка была свежая, не более месяца назад до начала осмотра, поскольку цвет пней был светло-коричневый, имелись выступы смолы. Порода срубленной древесины была сосна, все срубленные деревья были сырорастущие. Срез пней указывал на ручную рубку. Диаметры пней были им замерены и составлена перечетная ведомость. Объем срубленных 116 деревьев породы сосна составил 85, 389 куб.м (л.д. 216-220 т. 2).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №15, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля связаны с цифровыми данными, которые трудно удержать в памяти длительное время.

ФИО2 ФИО2 №18 показал, что летом 2018 г. недалеко от его дома на ст. Пырский привезли вагончик-бытовку и трактор трелевочный. Незнакомый мужчина, присутствующий в зале суда (ФИО1) просил его посмотреть за техникой, но он отказался. Мужчина сказал, что у него есть разрешение от администрации на вырубку леса у ВЛ-10. Примерно через неделю с использованием указанной техники рабочие начали рубить лес на 1 101 км на 1,2 и 3-м пикете в полосе отвода ж/д. Несколько раз за лесом приезжал «Камаз» с прицепом. Работы проводились рядом с его домом. Лес рубили между основной и резервной ВЛ-10. Вырубленный лес складировали недалеко от его дома. Ни до этого ни после в том районе никто лес не рубил, хотя пни там были, поскольку он наблюдал их когда собирал ягоды. Работами руководил ФИО1 Всего в работах принимало участие не менее 4-х человек.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №18, данные им на предварительном следствии, согласно которым, описанные им события по доставке вагончика и рубке деревьев происходили в июле 2018 г. (л.д. 7-8 т. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №11 показал, что согласно Правил благоустройства МО «Котлас» при необходимости свода зеленых насаждений граждане обращаются с заявлениями в администрацию МО. Представители администрации выезжают на место, осматривают эти насаждения и выносят решение о своде зеленых насаждений, если это не в полосе отвода и не в охранных зонах. На территории Вычегодского административного округа либо примыкающей территории контроль осуществляет администрация указанного округа. По его информации по данному делу подрядчик осуществлял свод зеленых насаждений в полосе отвода ж/д, сместился и произвел вырубку за границами разрешенного участка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 ноября 2017 г. в отдел поступило письмо от начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения ФИО2 №10, где он просил разрешить осуществить свод насаждений в пос. Вычегодский на ст. Пырский от границы окончания участка в северном направлении до границы Котласского участкового лесничества (9 квартал выдел 11) угрожающих падением на провода ВЛ-10 между пролетами опор 56-65. Данное письмо было рассмотрено управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» и согласно Правил благоустройства данное письмо было направлено на имя главы администрации Вычегодского административного округа, где в дальнейшем и было рассмотрено (л.д. 184-185 т. 2).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №11 подтвердил свои показания данные на следствии, сославшись на то, что в настоящее время не помнит об указанном письме, в связи с большим документооборотом в управлении городского хозяйства администрации.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №11 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уточняют и дополняют друг друга.

ФИО2 ФИО2 №21 показал, что им с ОАО «РЖД» был заключен договор на уборку лесных насаждений, угрожающих падением на ВЛ-10 в районе ст. Пырский в пос. Вычегодский. Работы проводил его отец ФИО1 вместе с ФИО2 №19. Он лично примерно 3 раза приезжал туда. Работами руководил его отец. Убирали деревья угрожающие падением на ВЛ, примерно по 3-4 дерева в день. Всего было спилено примерно 100 деревьев. Для работ использовался трактор, а лес вывозили к знакомому отца на нанятом транспорте. Один раз на его личном «Камазе» лес вывозил ФИО2 №20. Перед началом работ он был на участке и видел там старые и свежие пни. Он видел, что на место работ приезжал представитель ОАО «РЖД».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №16 показал, что в его адрес поступали запросы о предоставлении информации по полосе отвода ж/д в районе пос. Вычегодский на 1 101 км пикеты 1 и 3, то есть в чьем ведении находится данная территория. На основании договора от 15 ноября 2004 г. данная территория Российской Федерацией передана в аренду ОАО «РЖД». Контроль и учет лесных насаждений ведет Дистанция инженерных сооружений (ПЧИСО).

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №16, данные им на предварительном следствии, согласно которым, после предоставления ответа начальника ПЧИСО от 7 декабря 2018 г. № 705/ПЧИСО, свидетель пояснил, что полоса защитных насаждений относится к компетенции ПЧИСО, данные документы не противоречат договору об аренде земельного участка от 15 ноября 2004 г. Учет лесных насаждений, находящихся в полосе отвода Северной ж/д, находится в компетенции ПЧИСО (л.д. 1-3 т. 3).

ФИО2 ФИО2 №13 показал, что он проживает в пос. Вычегодский на ул. ..... Летом 2018 г. к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, куда ему поставить вагончик и технику (два трактора) для производства работ по вырубке леса. Он предложил поставить напротив своего дома, чтобы техника была на виду. Он видел, что 4-5 человек в течение месяца в июне или июле 2018 г. проводили работы по валке деревьев в районе ВЛ, при этом использовали пригнанную технику. Он видел среди рабочих ФИО1 До лета 2018 г. в районе ВЛ-10 имелись поваленные ветром деревья, а также он видел пару пней. Его дом находится примерно в 50 м от ж/д, а ВЛ-10 идет рядом с его домом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине лета 2018 г. недалеко от его дома, а именно через два дома в сторону ст. Низовка была произведена вырубка деревьев вдоль линии электропередач вдоль ж/д путей на расстоянии от них примерно 50-80 м. К нему подходил пожилой мужчина по имени А., который попросил посмотреть за техникой в ночное время. Взамен А. предложил взять несколько столбов с места вырубки. Он согласился. По окончании работ столбов он не получил (л.д. 201-202 т. 2).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №13 подтвердил свои показания, указав, что действительно давал такие показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №17 показал, что он работает .... в ПЧ-27 Сольвычегодской дистанции пути. Летом 2018 г. на 1 101 км пикета 1 в районе ст. Пырский он видел в районе ВЛ-10 технику (трактор и автомобиль «Камаз»), а также людей, которые занимались рубкой леса. Он слышал звук бензопилы и падающих деревьев. Наблюдал это он примерно с расстояния 100 м. Он видел, что трактор иногда стоял на ремонте, поскольку у него была снята гусеница. Помнит, что некоторые деревья, в районе проведения работ, были наклонены в разные стороны. Техника и люди находились в указанном месте примерно в течение месяца.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что работает .... Северной дирекции энергообеспечения ОАО «РЖД». Гражданско-правовые договоры на свод лесных насаждений в полосе отвода вправе заключать Дистанция электроснабжения. По конкурсу на сумму до 500 000 руб., без конкурса на любую сумму. У всех линий электропередач, которые напряжением свыше 1 кВ, охранная зона составляет 10 м, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 160. Содержание охранной зоны включает в себя очистку от древесно-кустарниковой растительности. Если это мелколесье, то очистку охранной зоны могут осуществлять работники Дистанции пути или сотрудники ПЧИСО (если охранная зона заходит на полосу отвода ж/д), либо по гражданско-правовому договору со сторонними лицами. В случае если работы по очистке охранной зоны ведет подрядная организация и есть угроза падения дерева на линию электропередач, то осуществляется отключение линии от электроснабжения, если такой угрозы нет, то работы производятся без отключения электроснабжения. В случае необходимости отключения электроснабжения на месте присутствует представитель Дистанции электроснабжения. Определение опасности падения дерева на линию электропередач определяется сотрудником Дистанции электроснабжения и представителем ПЧИСО и составляется акт. Вопросы вырубки деревьев в охранных зонах и в зонах отвода ж/д могут пояснить сотрудники ПЧИСО, поскольку они являются специалистами в этих вопросах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным им в ходе предварительного следствия следует, что на балансе Сольвычегодской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» состоят линии электропередачи, которые обслуживает и содержит охранную зону балансодержатель. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона для ВЛ-10 составляет 10 м. ФИО2 №10, как начальник Сольвычегодской дистанции электроснабжения имел право заключить договор на очистку охранной зоны. Древесина, оставшаяся от вырубки охранной зоны, вывозится и продается, кроме негодной древесины, которая утилизируется на месте (л.д. 210-211 т. 2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №2 показала, что в пос. Вычегодский на ул. .... у нее имеется дача. Летом 2018 г. рядом с ее домом вдоль ж/д, чуть в стороне от электролинии, бригада рубила лес. На вырубке было задействовано два трактора и трое человек, кроме ФИО1, также лес вывозили на автомобиле «Камаз». Было вывезено 4-5 машин. Рубку проводили примерно неделю. Машины ездили по ее участку по договоренности с ней. После вырубки ей отдали несколько нестандартных бревен, как пояснил ФИО1, в качестве компенсации за проезд по ее участку. Вырубленный лес складывали напротив ее дома, откуда затем «Камаз» его вывозил. ФИО1 сам лес не заготовлял, но руководил всеми работниками вырубки. До этого в том месте никто лес не рубил. Там был навален лес только после урагана 2015-2016 г.г., он до сих пор там лежит, вырванный с корнем. Она видела несколько деревьев которые наклонились, некоторые деревья стоят там до сих пор, поскольку на линию они не наклонены. Что такое полоса отвода она не знает.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в начале июля 2018 г. к ней на ул. Пырская привезли трактор и другую технику. В тот же период 4 мужчины стали рубить лес в полосе отвода возле ВЛ-10. Она разговаривала только с пожилым мужчиной. Позже в ходе опознания она по фотографии опознала этого мужчину (л.д. 226-229 т. 2).

Суд отвергает показания свидетеля ФИО2 №2 в той части, что ФИО1 сам не рубил лес, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними. В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что некоторое время назад он получил информацию о том, что в границах г. Котласа недалеко от ж/д и линии электропередач был вырублен лес. До 2003 г. лес в границах г. Котласа был отнесен к ведомству Котласского лесхоза, а затем в связи с изменением законодательства данные леса были отнесены к лесам на землях населенных пунктов. Но лесоустройство данных лесов произведено не было, поскольку администрация г. Котласа на это не откликнулась. В ходе расследования ему предоставлялась схема незаконной рубки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности .... филиала ФГБУ «Рослесинфорг». Согласно п. 3 протокола первого лесоустроительного совещания по Котласскому лесхозу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области от 13 мая 2013 г. из земель лесного фонда исключаются леса, находящиеся на землях населенного пункта - пос. Вычегодский г. Котласа. То есть леса населенных пунктов исключаются из лесного фонда и переходят в ведение органов власти населенных пунктов (л.д. 16-19 т. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №4 показал, что он занимает должность .... отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах. На территории г. Котласа в свое время леса земель лесного фонда не были выделены в городские леса и в данных лесах была осуществлена незаконная рубка.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия, из запроса ФИО3 МВД России на транспорте ему стало известно, что в период с 4 по 20 июля 2018 г. была произведена рубка деревьев, растущих на территории городских лесов Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» и полосы отвода пикетов 1-2 на 1 101 км Северной ж/д перегона ст. Пырский-Низовка. Согласно изученным документам место рубки произведено в выделе 10 квартала 14 Котласского лесничества Котласского лесхоза. Данный квартал 2003 г. был исключен из состава лесного фонда и рекомендован к передаче в состав городских лесов пгт. Таким образом, вырубленные деревья относятся к городским лесам. Неверно утверждение, изложенное в ответе № 6/2448 от 5 марта 2019 г., поступившем из администрации МО «Котлас», о том, что участки незаконных вырубок не относятся к землям лесного фонда, а относятся зоне зеленых насаждений, поскольку данные участки переданы в городские леса (л.д. 20-24 т. 3).

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что примерно полтора года назад сотрудники ЛОВДТ и Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» выявили незаконную рубку в полосе отвода в районе ст. Пырский. Он вместе с сотрудниками полиции выезжал на место и осматривал этот участок. Как он помнит, рубка была незаконной, поскольку на вырубленный лес в полосе отвода ж/д не имелось разрешительной документации - договора, разрешения Дистанции. В случае легальной вырубки леса в полосе отвода ж/д срубленная древесина складируется на месте вырубки, а порубочные остатки утилизируются. Договоры на вырубку леса в полосе отвода являются возмездными, подрядчику выплачиваются средства за выполненные работы со стороны Дистанции.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... от 18 марта 2004 г., а также технической документации на сооружение - комплекс Ярославская дистанция защитных лесонасаждений, на участке полосы отвода перегона станции Пырский-Низовка, а именно 1 101 км Северной ж/д, имеются защитные лесонасаждения, предусмотренные подп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ. Данные защитные участки лесов выполняют функции по защите пути от неблагоприятных для его функционирования природных явлений. Год посадки защитных лесонасаждений в полосе отвода на указанном участке 1950-1980 гг. и включает деревья породы ель и сосна. Им был произведен расчет стоимости ущерба, нанесенного в результате самовольной вырубки 12-ти деревьев породы сосна, на основании Постановлений Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. и № 310 от 22 мая 2007 г., который для ОАО «РЖД» составил 154 820 руб. Денежные средства полученные от реализации древесины, вырубленной в полосе отвода ж/д, зачисляются на счет ОАО «РЖД». Сольвычегодская дистанция электроснабжения или непосредственный исполнитель не имели права по своему усмотрению распорядиться 12-ю вырубленными деревьями в полосе отвода ж/д. Указанные лица не уведомляли Отдел содержания полосы отвода Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» о вырубке 12-ти деревьев в полосе отвода и об оприходовании вырубленной древесины в период 4 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г. (л.д. 203-204, 207-209 т. 2).

Суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего К.С. и свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №14, ФИО2 №18, ФИО2 №16, ФИО2 №13, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Специалист С. показал, что он работает .... участка Котласского лесничества. 10 июня 2019 г. он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки, которая попадает на территорию лесного фонда в 15 квартале 9 выдела Котласского лесничества. Его как специалиста пригласили, чтобы осмотреть пни и замерить их диаметр. На территории лесфонда было обнаружено 28 шт. пней породы сосна высотой не более 10 см. Диаметр пней был различный от 16 до 44 см. Он видел на пнях следы автомобиля. Он делал замеры в ширину от крайнего провода. Он подсчитывал только свежие пни, несвежие пни он не учитывал. Какой период рубки был определен он сейчас не помнит.

Допрошенный в качестве специалиста П. показал, что в 2018 г. он работал .... отдела содержания полосы отвода Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ОАО «РЖД», другое название этого структурного подразделения ОАО «РЖД» - ПЧИСО (Путевая часть искусственных сооружений). Летом 2018 г. ему поступила информация, что на участке полосы отвода ж/д с 1 по 2 пикеты 1 101 км перегона Пырский-Низовка осуществлена незаконная порубка леса в районе полосы отвода ж/д. При осмотре он установил, что на указанном участке в границах пятидесятиметровой полосы отвода ж/д вырублено 12 деревьев породы сосна. По срезам на пнях было видно, что рубка произведена в 2018 г. Рубка была сплошная и простиралась далее за полосу отвода в сторону ВЛ-10 и стены леса. Всего было вырублено порядка 70-100 свежих пней породы сосна. Он также участвовал в осмотрах с сотрудниками ЛО МВД, которые делали замеры и в полосе отвода ж/д, так и за полосой отвода, а также в районе ВЛ-10. Все пни были со спилами характерными для ручной рубки (клин и запил). Лес в полосе отвода относится к категории защитных лесов, поскольку защищает ж/д от неблагоприятных природных явлений. 

Из содержания оглашенных показаний специалиста П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он до 1 марта 2019 г. работал .... отдела содержания полосы отвода Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ОАО «РЖД». 15 августа 2018 г. он принимал участие в осмотре места происшествия - на участке полосы отвода ж/д с 1 по 2 пикеты 1 101 км перегона Пырский-Низовка Северной ж/д левой (нечетной) стороны пути. При осмотре была установлена незаконная вырубка 12 шт. деревьев породы сосна, входящих в состав защитной полосы леса вдоль ж/д пути. В соответствии с технической документацией полоса отвода на данном участке ж/д составляет 50 м от оси ж/д пути. На момент вырубки 12 указанных деревьев были живыми, так как их пни были светлыми, спил свежий, смолянистый, кора плотно прилегала к пням. Пни корнями плотно уходят в землю, без какого-либо наклона, что исключает их отнесение к категории «угрожающие линии электропередач». Диаметр пней и количество годичных колец свидетельствует о возрасте деревьев 55-60 лет. Все пни по характеру среза и запилов образовались не ранее лета 2018 г. от спиливания деревьев одним способом: запил (часть клина) на пне означает ручной способ валки. Таким образом, рубка указанных деревьев могла произойти в период с 4 июля 2018 по 20 июля 2018 г. Данные деревья не входили в охранную зону линии электропередач ВЛ-10 кВ и пролеты опор № 56-59 находились от охранной зоны на значительном расстоянии. Объем вырубленной древесины составил 7, 881 куб.м. Согласно ведомственным нормативным актам ОАО «РЖД» структурные подразделения данного Общества своими силами или силами сторонних лиц (путем заключения договоров) осуществляют расчистку от древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода ж/д, а также в охранных зонах воздушных линий электроснабжения. В 2018 г. заявок на внеплановую очистку полосы отвода от лесных насаждений указанного участка не поступало и в план работы на 2018 г. по вырубке растительности не включалось. В соответствии со стандартами все лесные насаждения, произрастающие в полосах отвода железных дорог, относятся к защитным и осуществляют защиту пути и других объектов ж/д транспорта от неблагоприятных природных явлений, а прилегающую к дорогам окружающую природную среду от воздействия вредных антропогенных нагрузок. После ознакомления специалиста П. с протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2018 г. и фототаблицей к нему, он пояснил, что все 32 пня являются частью деревьев породы сосна. По характеру среза и запилов можно установить, что рубка производилась ручным способом валки. На момент спила все 32 дерева были живыми, поскольку на пнях имеется кора, а просматривающиеся части среза светлого цвета (л.д. 19-24 т. 2). 

После оглашения показаний специалист П. подтвердил их, объяснив неточности давностью проведенного допроса. 

Суд принимает во внимание показания специалиста данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №12 летом 2018 г. ФИО1 попросил разместить на хранение лес, на его (ФИО2 №12) производственной базе, расположенной по адресу: ..... Через некоторое время базу был привезен и разгружен штабель деревьев породы сосна длиной по 5 м. Ему неизвестно кем и когда был вырублен лес. Сроки хранения он с ФИО1 не обговаривал (л.д. 188-190 т. 2).

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и специалистов, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 1 августа 2018 г. был осмотрен участок полосы отвода ж/д пути перегона Пырский-Виледь напротив пикетов 1,3 1 101 км, с левой стороны от ж/д пути территории расположенной в 20 м от 

<

...> где обнаружено наличие 116-ти пней от свежевырубленных деревьев породы сосна различного диаметра. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема (л.д. 52-53, 54-59, 60 т. 1).

2 августа 2018 г. был осмотрен тот же участок местности с участием ФИО1, который указал, что на данном участке с 4 по 20 июля 2018 г. велась рубка деревьев породы сосна и было спилено около 100 деревьев. На расстоянии 43 м от 

<

...> были обнаружены и изъяты товарный чек ЧТ-10314 от 9 июля 2018 г. и коробка из-под цепи для пилы. На расстоянии 150 м от указанного дома был обнаружен трактор-трелевочный ТД-55 с регистрационным знаком №, который был изъят. ФИО1 пояснил, что трактор был использован им при вырубке деревьев и принадлежит ему. Изъятые товарный чек и коробка из-под цепи были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 78-84 т. 1, л.д. 66, 67-68, 69, 70-71 т. 2).

3 августа 2018 г. была осмотрена база пилорамы, расположенная по адресу: ...., где было обнаружено и изъято 62 бревна породы сосна длиной 4 и 6 м, а также автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные бревна были привезены на автомобиле «Камаз» с места рубки у ж/д на ст. Пырский. Изъятая древесина и автомобиль были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 92-96, 98-100 т. 1, л.д. 72-75, 76, 77, 80-83, 84-85, 86 т. 2).

С целью определения количества спиленных деревьев в полосе отвода ж/д 1 101 км Северной ж/д станции Пырский-Низовка 15 августа 2018 г. был проведен осмотр места происшествия на указанном участке. Рубка не выходит за границы второго пикета 1 101 км. Рубка продолжена за границами полосы отвода ж/д вдоль ВЛ-10, однако участок рубки, не входящий в полосу отвода Северной ж/д, в ходе данного осмотра детально не рассматривался. Были обнаружены пни 12 деревьев породы сосна различного диаметра от 12 до 70 см. Участвующий в осмотре специалист - П. пояснил, что все 12 деревьев на момент спила (не ранее лета 2018 г.) были живыми (сырорастущими). Все деревья были спилены методом ручной валки (т. е. с запилами) (л.д. 13-14, 15-18 т. 2).

При осмотре места происшествия 3 декабря 2018 г., территории, расположенной между полосой отвода 1 101 км перегона станции Пырский-Низовка и охранной зоной ВЛ-10 Сольвычегодской дистанции электроснабжения, между пролетами опор 56-59, были установлены и замерены 32 шт. пней деревьев породы сосна, произраставших на данном участке (л.д. 26-28, 29, 30-40, 43 т. 2).

Участок вырубки деревьев в полосе отвода 1 101 км перегона ст. Пырский-Низовка 1-2 пикеты и на прилегающей территории Вычегодского административного округа МО «Котлас» был определен в ходе осмотра места происшествия 15 марта 2019 г. (л.д. 46-48, 49, 50-51 т. 2).

На участке территории, примыкающему к Тупиковому проезду г. Котласа 27 февраля 2019 г. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято 12 бревен деревьев породы сосна различной длины (от 3,1 м до 6, 5 м), которые были осмотрены 11 и 22 марта 2019 г. и приобщены к материалам дела (л.д. 89-91, 92-94, 95, 96-99, 100-101, 102-105, 106 т. 2).

Начальником Сольвычегодской дистанции электроснабжения ФИО2 №10 в адрес МО «Котлас» 22 ноября 2017 г. было направлено письмо-запрос № 789/СевНТЭ ЭЧ-6 с просьбой согласовать свод насаждений, от границы окончания участков в северном направлении до границы Котласского участкового лесничества, угрожающих падением на провода ВЛ-10 (пролеты опор № 56-65) (л.д. 119 т. 1).

На данное письмо-запрос глава администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» ФИО2 №6 направил письмо-согласование № от 19 декабря 2017 г., в котором указал о том, что администрация округа согласовывает самостоятельный свод насаждений, угрожающих падением на ВЛ-10 кВ в районе ст. Пырский (пролеты опор № 56-59 15 квартал выдел 9) до границы Котласского участкового лесничества (л.д. 120 т. 1). 

В соответствии с Соглашением на производство работ от 2018 г. (дата не указана), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №21 и ОАО «РЖД» в лице начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 №10 ФИО1 вырубает деревья и кустарник в охранных зонах линий электропередач ВЛ-10 в районе ст. Пырский (пролеты опор № 56-59 15 квартала выдел 9) до границ Котласского участкового лесничества. Срок действия соглашения с 4 по 20 июля 2018 г. Данное соглашение было изъято в ходе выемки у заместителя начальника ЛоП на ст. ФИО4, осмотрено и приобщено к делу (л.д. 117-119, 121-124, 125-126, 127, 128 т. 2).

Из содержания дополнительного соглашения от 5 июля 2018 г. к соглашению от 4 июля 2018 г., заключенного между ФИО2 №21 и ОАО «РЖД» в лице начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 №10 следует, что ФИО2 №21 обязуется произвести работы по своду насаждений, угрожающих падением на линии электропередач в охранной зоне ВЛ 10 в районе ст. Пырский (пролеты опор № 56-59) на безвозмездной основе. В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, следует руководствоваться соглашением от 4 июля 2018 г. (л.д. 32-33 т. 3).

Согласно ответу начальника дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» ФИО5 № 705/ПЧ ИССО от 7 декабря 2018 г., лес, вырубленный в полосе отвода ж/д на участке Пырский-Низовка 1 101 км (12 деревьев породы сосна) относится к 3 категории защитных лесов первой группы. Являются лесными насаждениями, входят в состав сооружения-комплекса защитных лесных насаждений Дистанции, числятся на балансе Дистанции инженерных сооружений и относятся к основным средствам - защитные лесонасаждений различных пород, инвентарный номер 0910003, год посадки 1950-1980 гг. (л.д. 140 т. 1).

К основным задачам отдела содержания полосы отвода Дистанции инженерных сооружений (структурного подразделения ОАО «РЖД») (в соответствии с Положением об отделе, утвержденном начальником Дистанции инженерных сооружений К. от 1 октября 2014 г.) в частности относятся: планирование, вырубка лесных насаждений в полосе отвода; ведение лесного хозяйства; охрана защитных лесных насаждений от незаконных рубок; выдача разрешений на вырубку; согласование проведение работ на землях, занятых защитными лесонасаждениями; переработка и реализация продукции от хозяйственной деятельности в защитных лесонасаждениях (л.д. 141-144 т. 1).

ОАО «РЖД» имеет в собственности сооружение-комплекс Ярославской дистанции защитных лесонасаждений в Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 18 марта 2004 г., а также технической документацией на сооружение комплекс от 16 февраля 2004 г. (л.д. 145, 146-150 т. 1).

Указанный сооружение-комплекс ОАО «РЖД» расположен на земельном участке, который согласно договору № 5/9/280-НОДЮ от 15 ноября 2004 г. приняло в аренду ОАО «РЖД» до 31 декабря 2053 г. (л.д. 156-160 т. 1).

Леса на землях 14 квартала были переданы в состав городских лесов пос. Вычегодский Котласского р-на на основании протокола первого лесоустроительного совещания по Котласскому лесхозу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области от 13 мая 2003 г. (л.д. 210-215 т. 1). 

Согласно письму председателя контрольно-счетной палаты МО «Котлас» № 55 от 2 апреля 2019 г., в соответствии с п. 7 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 257н, многолетние насаждения принимаются к учету в составе основных средств (л.д. 229-230 т. 1).

По решению Собрания депутатов МО «Котлас» от 29 марта 2018 г. вырубленные деревья породы сосна на территории Вычегодского административного округа, являются собственностью МО «Котлас» (л.д. 231-234 т. 1). 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

При квалификации действий ФИО1 суд, определяя сумму причиненного ущерба, исходит из такс, установленных Правительством РФ в постановлении № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 806), а также учитывает, что установленные размеры взысканий применяются не только при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, но и при квалификации действий виновного. 

Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисляется из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев хвойных пород, не достигших диаметра 12 см. В соответствии с п. 9 приложения № 3 к указанному Постановлению, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляют для сосны 90,54 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2018 г. применяются с коэффициентом 2,17.

С учетом размера таксы за единицу объема древесины, объема срубленной древесины, коэффициента защитного леса, кратной стоимости древесины и коэффициента для применения в 2018 г. к ставкам платы за единицу объема древесины, сумма ущерба при незаконной рубке за пределами охранной зоны ВЛ-10 (пролеты опор № 56-59) составила (90,54 х 14,56 х 2 х 50 х 2,17) 286 062 руб., а по незаконной рубке в полосе отвода ж/д с 1 по 2 пикеты 1 101 км ж/д перегона станции Пырский - Низовка Северной ж/д, левой нечетной стороны пути составила (90,54 х 7,88 х 2 х 50 х 2,17) 154 820 руб. Таким образом, МО «Котлас» был причинен материальный ущерб в размере 286 062 руб., а ОАО «РЖД» в размере 154 820 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Спиливание деревьев сосны в защитных лесах за пределами охранной зоны ВЛ-10 и в полосе отвода ж/д без заключения договоров купли-продажи лесных насаждений свидетельствует о незаконной рубке. 

Квалифицирующий признак совершения незаконной рубки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку виновный осознавал, что, не заключая соответствующих договоров купли-продажи лесных насаждений, производил рубку деревьев, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий лесному фонду и ОАО «РЖД» желал их наступления. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненным лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что прямой действительный ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев лесному фонду Российской Федерации и ОАО «РЖД», составил 286 062 руб. и 154 820 руб. соответственно, что относит его к особо крупному размеру ущерба, указанному в примечании к ст. 260 УК РФ. 

Утверждение подсудимого о том, что за пределами охранной зоны он осуществлял валку деревьев только тех, которые были наклонены и угрожали падением на провода электролинии, необоснованны, поскольку из содержания протоколов осмотра места происшествия видно, что пни расположены за границей охранной зоны на значительном расстоянии.

Доводы стороны защиты о том, что возможно до или после осуществления рубки ФИО1 кто-то осуществлял валку деревьев на указанном участке, а также часть деревьев была повалена ураганом, суд отвергает, поскольку из содержания протоколов осмотра места происшествия следует, что срезы на пнях были свежие (произведенные не ранее лета 2018 г.), осуществлены одним способом (с характерными запилами при ручной валке), свидетели показали, что летом 2018 г. рубил лес только ФИО1, а ураган был на данном участке в 2016 г. и при урагане деревья либо выворачивало с корнем либо обламывало.

Ссылки на то, что ОАО «РЖД» не может быть признано потерпевшим, поскольку лес относится к собственности государства необоснованны, поскольку ОАО «РЖД» является собственником защитных лесов в полосе отвода ж/д, о чем имеется свидетельство о праве собственности на сооружение комплекса Ярославской дистанции защитных лесонасаждений в Архангельской области от 18 марта 2004 г. (л.д. 145 т. 1). Нахождение земельного участка, где расположен комплекс защитных насаждений, в аренде не влияет на правовой статус указанного комплекса.

Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что лес на территории Вычегодского административного округа МО «Котлас» не был включен в лесной фонд, поскольку в 2003 г. по протоколу первого лесоустроительного совещания по Котласскому лесхозу данный участок был исключен из состава лесного фонда и рекомендован к передаче в состав городских лесов пос. Вычегодский, однако лесоустройство на данном участке не проведено, поэтому какого-либо ущерба лесному фонду не причинено.

Указанные доводы необоснованны в силу следующего.

Из смысла закона предметом преступного посягательства по ст. 260 УК РФ являются деревья и кустарники, произрастающие как на землях лесного фонда, так и в лесах, не входящих в лесной фонд (землях транспорта, поселений, водного фонда и иных категорий). Исключением является древесная растительность, произрастающая на землях сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Совершение лесонарушения в лесах, не входящих в лесной фонд, не изменяет правовых оснований наступления уголовной ответственности, которыми являются - умышленное нарушение установленных правил лесопользования, повлекшее причинение ущерба, превышающего 5 000 руб.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконную рубку лесных насаждений, а также деревьев и кустарников, не являющихся лесными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ под лесными насаждениями понимаются деревья и кустарники, произрастающие в лесах. 

Лес более широкое понятие, чем лесной участок. Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе (ст. 5 Лесного кодекса РФ). Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (ч.1 ст. 6 Лесного кодекса РФ в редакции от 29 декабря 2017 г.).

Под лесным участком понимается земельный участок, границы которого определены при проведении лесоустройства(ст.7,67, 92 Лесного кодекса РФ).

Поэтому деверья и кустарники, произрастающие в лесах (лесные насаждения), являются предметом преступного посягательства независимо от того, проведено лесоустройство на этих землях или нет.

Статьей 94 Лесного кодекса РФ установлен принцип платности пользования лесами в Российской Федерации. Согласно ст. 30,76 ЛК РФ такой вид лесопользования, как заготовка древесины, носит разрешительный характер и производится на основании договора купли-продажи лесных насаждений с соблюдением всех предусмотренных для этого правил.

Методика исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установленная Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273, распространяется на случаи незаконной рубки лесных насаждений на землях, не входящих в лесной фонд.

В пункте 5 Методики содержится предписание, согласно которому для исчисления ущерба применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 84 Лесного кодекса РФ органы местного самоуправления уполномочены осуществлять муниципальный лесной контроль, устанавливать ставки платы за единицу объема древесины в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.Органы местного самоуправления могут быть также наделены отдельными государственными полномочиями в порядке, установленном законодательством РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2006 № 201-ФЗ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 №137-ФЗ распоряжение земельными (лесными) участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

При определении собственника земельного участка (леса) следует учитывать положения ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой право на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает соответственно у муниципального образования с момента такой регистрации.

В силу прямого указания закона орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, произрастающими на них лесами, государственная собственность на которые не разграничена, для целей включения в гражданский оборот. Однако предоставление органам местного самоуправления права распоряжения землями (лесами), государственная собственность на которые не разграничена, не означает наличие на эти земли (леса) права собственности муниципального образования.

Такие земли (леса) следует считать землями (лесами), находящимися в совместном ведении Российской Федерации и муниципальных образований. В состав лесного фонда они не входят, однако это не исключает государственного регулирования правоотношений, возникающих по поводу этих земель (лесов).

Пунктом 30 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности.

Поэтому в приведенной ситуации для исчисления размера ущерба следует применять ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленные Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии со ст. 25.1 закона Архангельской области «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23.09.2004 №258-внеоч.-ОЗ (в редакции закона Архангельской области от 19.04.2007 N 351-17-ОЗ) пос. Вычегодский входит в границы муниципального образования "Котлас". Соответственно незаконная рубка 14,56 куб.м была осуществлена ФИО1 на территории МО «Котлас».

Доводы стороны защиты о том, что участок местности за пределами охранной зоны ВЛ-10, на котором выполнял работы ФИО1, статуса «защитного леса» не имеет, суд считает необоснованными, поскольку леса, расположенные на территории пос. Вычегодский МО «Котлас» относятся к городским лесам, а городские леса, на основании пп. «г» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от 29 декабря 2017 г.) и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 24 июля 2020 г.), которая не улучшает положение осужденного, относятся к защитным лесам.

Непринятие органами государственной власти решения об отнесении лесов к защитным, не может изменять их категорию, установленную Лесным кодексом РФ.

Также в Лесном кодексе РФ указано, что леса, находящиеся в полосах отвода ж/д отнесены к защитным лесам (пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от 29 декабря 2017 г.) и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 114 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 24 апреля 2020 г.), указанные категории лесов отнесены к ценным лесам, которые также являются защитными.

Отсутствие сведений о кадастровом учете охранной зоны ВЛ-10, не может свидетельствовать об отсутствии самой охранной зоны, поскольку охранная зона существует при наличии ВЛ-10, а ВЛ-10 обозначена на схемах и является действующей.

Также отсутствие обозначений границ охранной зоны ВЛ-10 в виде знаков, не исключает виновность подсудимого, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 границы охранной зоны ВЛ-10 составляют 10 м от крайнего провода. ФИО1 производя работы, знал и должен был знать о границе охранной зоны, в противном случае не начинать работы и обратиться за уточнением к руководству Дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД». Поскольку ФИО1 начал работы, он принял на себя ответственность за соблюдение законодательства при выполнении работ, в том числе и лесного. Каких-либо неясностей, в этой части, соглашение на проведение работ не содержит.

При выполнении работ по своду растительности в охранной зоне ВЛ-10 представителя ОАО «РЖД» или администрации Вычегодского административного округа МО «Котлас» не обязаны были определять, какое дерево подлежит своду, поскольку это можно было определить только находясь на месте производства работ и ФИО1 самостоятельно определял деревья, которые угрожали падением на ВЛ-10.

Неосуществление контроля за проведением работ со стороны руководства Дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД» не влечет невиновность подсудимого.

Согласно исследованным материалам, показаниям свидетеля ФИО2 №15, при своде насаждений, которые находятся за границей охранной зоны ВЛ-10, но угрожают падением на ВЛ-10, лицо, осуществляющее свод должно обратиться с запросом в Котласское лесничество, где такие обращения фиксируются, и согласовать свод указанного дерева. Таких обращений ФИО1 не делал.

Замеры, произведенные по адвокатскому запросу, суд считает не относящимися к делу, поскольку замеры произведены спустя значительное время и указывают на то, что в районе опор № 57, 59 ВЛ-10 свод опасно-аварийных деревьев произведен не полностью, что подсудимому не инкриминировалось.

Фотографии с изображением лесных насаждений и элементов электролинии, приобщенные подсудимым, не являются доказательствами невиновности подсудимого, поскольку непонятно, когда они сделаны, в каких частях электролинии и непонятно что подтверждают либо опровергают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он спиливал только те деревья, которые угрожают падением на ВЛ-10 необоснованны еще и потому, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам (показаниям специалистов П. и С., протоколам осмотра места происшествия (места незаконной рубки) рубка была проведена сплошным методом, а не выборочно, то есть начиналась за охранной зоной ВЛ-10 и простиралась до полосы отвода ж/д, заходя на нее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение незаконной рубки. 

Ссылки подсудимого о непроведении в ходе расследования экспертизы по сопоставлению срезов срубленных деревьев, относительно срезов пней, обнаруженных при осмотре места происшествия, не указывает на невиновность подсудимого, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98 т. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольную выдачу древесины, полученную в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и наличие заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания им назначенного наказания, с установлением испытательного срока, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом содеянного и личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Представитель ОАО «РЖД» К.С. обратился к ФИО1 с иском о возмещении имущественного вреда в сумме 154 820 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 незаконной порубкой причинил имущественный вред ОАО «РЖД» в размере 154 820 руб. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный представителем потерпевшего к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО1.

Трактор ТД-55 с государственным регистрационным знаком № был изъят в ходе осмотра места происшествия 2 августа 2018 г. ФИО1 заявил, что данный трактор принадлежит ему и он использовал трактор при рубке леса. Об этом ФИО1 пояснял и в судебном заседании. Трактор был передан ФИО1 на ответственное хранение. Исследованными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО2 №20, ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №2) подтверждается, что указанный трактор использовался при совершении незаконной порубки леса. С учетом изложенного, указанный трактор подлежит конфискации, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащего подсудимому. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: незаконно заготовленную древесину в виде бревен деревьев породы сосна общим количеством 74 шт. (62 шт. бревен породы сосна - выданные на ответственное хранение ФИО1, находящиеся на территории пилорамы, расположенной по адресу: ....; 12 шт. бревен деревьев породы сосна - находящиеся на хранении на территории ФИО3 МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>); 29 шт. фрагментов стволов деревьев породы сосна в виде чурок длиной не более 69 см каждая, выданные на ответственное хранение Б., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует обратить в доход государства; копии писем от имени ФИО2 №10 от 22 ноября 2017 г., от имени ФИО2 №6 от 19 декабря 2017 г., товарный чек от 9 июля 2018 г., соглашение на производство работ на землях Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» от 2018 г., находящиеся при материалах дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат хранению при уголовном деле; коробка из под цепи «Штиль», находящаяся при материалах дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению; автомобиль «Камаз» с регистрационным знаком №, выданный на ответственное хранение ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит оставлению за ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.С. удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с незаконной порубкой, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 154 820 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб.

Трактор ТД-55 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - конфисковать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:незаконно заготовленную древесину в виде бревен деревьев породы сосна общим количеством 74 шт. (62 шт. бревен породы сосна - выданные на ответственное хранение ФИО1, находящиеся на территории пилорамы, расположенной по адресу: ....; 12 шт. бревен деревьев породы сосна, - находящиеся на хранении на территории ФИО3 МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>); 129 шт. фрагментов стволов деревьев породы сосна в виде чурок длиной не более 69 см каждая, выданные на ответственное хранение Б., - обратить в доход государства; копии писем от имени ФИО2 №10 от 22 ноября 2017 г., от имени ФИО2 №6 от 19 декабря 2017 г., товарный чек от 9 июля 2018 г., соглашение на производство работ на землях Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» от 2018 г., находящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; коробку из под цепи «Штиль», находящуюся при материалах дела, - уничтожить; автомобиль «Камаз» с регистрационным знаком №, выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев