дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников ООО «ГРАД» – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ГРАД» на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ООО «ГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том, что 

<

дата> в 10 час. 20 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ГРАД», установлено, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; допустило нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно не исполнило обязанности, установленные п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> об осуществлении управления общим имуществом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и п. 3.2.8, п. 4.8.1, п. 5.10.1, п. 

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 

<

дата> №, не обеспечило надлежащее состояния напольного кафельного покрытия, надлежащее состояние кабины лифта и надлежащее состояние межэтажной двери. ООО «ГРАД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

ООО «ГРАД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «ГРАД» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитников юридического лица – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе и соблюдение Правил №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ГГРАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ГРАД» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки 

<

дата> в 10 час. 20 мин. должностным лицом Госжилинспекции Московской области было установлено, что управляющая организация – ООО «ГРАД» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.1.1 и 2.1 договора управления многоквартирным домом, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее Правила №); пунктов 3.2.8, 4.8.1, 5.10.1, 

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> № (далее - Правила №), а именно: не обеспечило надлежащее состояния напольного кафельного покрытия, надлежащее состояние кабины лифта и надлежащее состояние межэтажной двери (л.д. 1-2);

- распоряжением от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки по факту обращения ФИО4 (л.д. 12);

- обращением ФИО4 (л.д. 13-18);

- актом проверки ООО «ГРАД» от 

<

дата>, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения (л.д. 4-5);

- материалами фото-фиксации выявленных при проверке нарушений (л.д. 6-9);

- договором управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д. 19-22);

- уставом ООО «ГРАД» (л.д. 56-63);

- лицензии № от 

<

дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «ГРАД» (л.д. 23);

- копией книги заявок жильцов многоквартирного дома (л.д. 24-49).

Довод стороны защиты о неправильной квалификации действий юридического лица, суд находит несостоятельным.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Административным органом обществу выдана лицензия от 

<

дата> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

По статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что назначенное заявителю наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного нарушения, суд находит не состоятельным.

Тот факт, что в результате совершенного юридическим лицом правонарушения не наступили вредные последствия, с учетом формального характера состава правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, не свидетельствует о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, невыполнение требований Правил № и Правил № приводит к нарушению прав граждан на благоприятные условия проживания, в связи с чем основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка уведомления юридического лица о проведении проверки был предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, которая является верной.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Постановление о привлечении ООО «ГРАД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ООО «ГРАД» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАД» – оставить без изменения, жалобу ООО «ГРАД» – оставить без удовлетворения.

Судья: