Дело № 12-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 23 июля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить производство прекратить. В жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части №6681 в звании прапорщика.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 5 апреля 2020 года в 18 час. 35 мин. около д. 7 по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2020 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2020 года, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора - 0,000 мг/л, с чем он согласился, собственноручно сделав запись и подпись в акте;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2020 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от 5 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила) определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на его возможное нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований закрепленных в приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ). 

Указание ФИО1 о том, что на момент составления процессуальных документов он являлся военнослужащим, на правомерность вынесенного в отношении него постановления не влияет. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге 17 апреля 2020 года, ФИО1 не заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ФИО1 указанные сведения заявлены не были. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 правомерно было рассмотрено мировым судьей № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.В. Тарбинская