УИД: 16RS0№-34

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «ГозПоддержка», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ПЗЗ22/000260, согласно которого последнему в долг переданы деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000 рублей под 35 % годовых сроком на 13 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами. Также указанный ответчик обязался ежемесячно уплачивать членский взнос в размере установленном уставом кооператива.

При этом, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №ПЗЗ22/000260 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была получена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежными документами, однако, обязательства, предусмотренные договором, им не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 56 322 рубля, из которых: основной долг – 53 214 рублей, неустойка – 2 608 рублей, штраф – 500 рублей.

Требования истца о добровольном исполнении обязательств по договору потребительского займа ответчиками оставлены без ответа.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу кооператива задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 889 рублей 66 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явилась, при этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя кооператива.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа №ПЗЗ22/000260 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КПКГ «ГозПоддержка» получил потребительский займ в размере 60 000 рублей под 35,953 % годовых (полная стоимость займа) на срок 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства №ПЗЗ22/000260, согласно которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 6 договора займа ФИО1 был обязан осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 данного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размер 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также, согласно п. 3.10 общих условий договора потребительского займа, в случае несоблюдения заемщиком обязательства по внесению оплаты очередного ежемесячного платежа в «дату предварительного платежа» в размере суммы ежемесячного платежа, заемщик оплачивает компенсацию (штраф) в размере 500 рублей.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности было удержано: по процентам – 6 194 рубля, по основному долгу – 2 406 рублей, по членским взносам – 1 400 рублей.

Как видно из расчета задолженности по договору займа №ПЗЗ22/000260 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 53 214 рублей, неустойка – 2 608 рублей, штраф – 500 рублей, всего 56 322 рубля.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора потребительского займа законодательству.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами с иными причитающимися по договору платежами.

Исходя из изложенного, требование представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафа суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 190 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке пропорционально заявленной и удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 1 889 рублей 66 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 92 05 №), ФИО2 (паспорт серии 92 05 №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН 

<

***>) сумму в погашение долга по договору займа в размере 56 322 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов