Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 22–259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Безугловой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тогочоевой А.Н. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2017 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснение осужденного ФИО6, адвоката Безугловой И.А., просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 судом первой инстанции признан виновным за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора 

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тогочоева А.Н. считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что по делу имелись обстоятельства, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее судьей Кожабаевой (

<

дата>) был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом была дана оценка аналогичным доказательствам; кроме того, суд признал виновным ФИО6 только на основе письменных доказательств, которые фиксируют факт производства судебного разбирательства в отношении ФИО3, которые не имеют преюдициального значения, единственный по делу свидетель не является свидетелем преступления, совершенном ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, указывая, что субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, давая заведомо ложные показания виновный действует с прямым умыслом и осознает, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. В случаях же сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает. В судебном заседании он показал, что услышал шум, пробежала ФИО3, звала на помощь, весь конфликт не видел, а когда вышел из палатки, ФИО4 сидел на корточках, а потерпевшая ФИО5 сидела сзади него, удерживая руки на его шее, где были ФИО3 и ФИО5 он не видел, ФИО4 пытался освободиться, убрать пальцы ФИО5, после этого он увидел как ФИО5 побежала вдоль столов, после чего он зашел в палатку и больше ничего не видел. Позже ФИО4 сказал ему, что он возможно сломал палец ФИО5, потому что когда он их разжимал, что-то хрустнуло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании, не установлено; выводы суда о мотиве совершения преступления необоснованны, поскольку судом не приведены доказательства; судом необоснованно отвергнуто доказательство стороны защиты – справка о том, что ФИО4 действительно обращался в больницу и у него имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи; показания секретаря судебного заседания, приведенные в приговоре, какого-либо доказательственного факта не имеют, поскольку она лишь констатирует факт дачи показаний; суд не учел то, что он получает пенсию, что повлияло на вид наказания. На основании вышеизложенного осужденный просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании он давал показания соответствующие действительности, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранной совокупности доказательств.

Доводы осужденного о его невиновности, полностью опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО2; вступившим в законную силу приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым ФИО3 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ; подпиской о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же другими исследованными в суде доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом оценены в совокупности, при этом судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Совокупность приведенных в суде доказательств достаточна для признания ФИО6 виновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, исключающих участие судьи Кожабаевой А.А. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и случаев недопустимости повторного её участия в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судьей до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ какие-либо доказательства, связанные с этим не исследовались. 

Судом оценены доказательства, представленные стороной защиты, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и каких-либо сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, указав мотивы принятого решения, назначенное судом наказание ФИО6 является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев