Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Голубовой М.Ю., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи, в связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 103156 руб., в том числе долг в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23156 руб. 13 коп. и госпошлину в сумме 3263 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменил. Просил взыскать долг 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24667 руб. 24 коп., рассчитанные на 03. 04.2017 года.

ФИО2 обратился в Верхнеуральский районный суд со встречным заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков транспортного средства 106130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17352 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 ФИО3 измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. 

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не обоснованные, не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, автомобиля марки «HYUNDAI Sanata», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VINX7MEN41FP7MO29946, двигатель №№, цвет синий (л.д.7-8).. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль за 330000 руб., согласно п.4 договора, ответчик на момент передачи автомобиля передал истцу 250000 руб., в соответствии с п.5 договора ответчик обязался передать истцу оставшуюся сумму в размере 30000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). 

Истец свои обязательства выполнил, передал ФИО2 автомобиль (л.д.8). Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполняет. Срок возврата долга наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI Sanata», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VINX7MEN41FP7MO29946, двигатель №, цвет синий, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 330000 руб. (л.д.7).

Согласно п.4 договора на момент передачи автомобиля продавец получил 250000 руб. Из п.5 договора следует, что 30000 руб. покупатель обязуется передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «HYUNDAI Sanata», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VINX7MEN41FP7MO29946, двигатель №, цвет синий (л.д.8).

Факт купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается. 

Доказательств по выплате 80000 рублей ответчиком истцу в суд не представлено.

Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы в размере 30000 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что последним днем исполнения обязательства по условиям договоров займа определено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт 5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд не согласен с мнением представителя ФИО1 ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то есть ответчик по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ пообещал погасить задолженность в течение 2-х недель после переоформления автомобиля, тем самым признав долг. В подтверждение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности и о начале течения нового срока исковой давности.

ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию только 50000 руб., а не 80000 руб. в счет стоимости автомобиля марки «HYUNDAI Sanata», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VINX7MEN41FP7MO29946, двигатель №, цвет синий, поскольку ФИО1 о взыскании 30000 руб. обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчет процентов в сумме 24667 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен не верно.

Суд полагает, что начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 50000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает все изменения ст. 395 ГК РФ, а именно, что расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ по ДД.ММ.ГГГГ, по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15232 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 50000 х 7 % х 23 : 360=223, 61; 50000 х 7,5 % х 55 : 360 = 572, 92; 50000х 8 % х 90 : 360 = 1000; 50000х 9,5 % х 97 : 360 = 1279, 86; 50000 х 10,5 % х 37 : 360 = 539, 58; 50000 х 17 % х 4: 360 = 94,44; 50000 х 15 % х 46 : 360 = 958,33; 50000 х14 % х 44 6 360 = 855,56; 50000 х 12, 50 % х 49 : 360 = 850, 69; 50000 х 12,50 % х 26 : 360 = 451, 39; 50000 х 11.27 % х 14 : 360 = 219, 14; 50000 х 10,12 % х 30 : 360 = 421, 67; 50000 х 9,96 % х 32 : 360= 442, 67; 50000 х 9, 50 % х 28 : 360 = 369, 44; 50000 х 9,09 % х 30 : 360 = 378, 75; 50000 х 9,20 % х 32 : 360 = 408, 89 ; 50000 Х 7,44 % х 28 : 360 = 289,33; 50000 х 7,89 % х 40 : 360 = 438, 33; 50000 х 8, 57 % х 24 : 360 = 285, 67; 50000 х 8, 44 % х 28 : 360 = 328, 22; 50000 х 7,92 % х 28 : 360= 308, 00; 50000 х7,74 % х 34 : 360 = 365, 50; 50000 х 7,89 % х 27 : 360 = 295, 88; 50000 х7,15 % х 29 : 360 = 287, 99; 50000 х 10.50 % х 16 : 366 = 229, 51; 50000 х 10.00 % х 48 : 366 = 655, 74; 50000 х 10,00 % х 103 : 366 = 1407, 10; 50000 х 10,00 % х 93 : 365 = 1273, 98.

Во встречных исковых требованиях представитель истца ФИО4 просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI Sanata», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VINX7MEN41FP7MO29946, двигатель №, цвет синий. Указанный автомобиль сторонами был оценен в 330000 руб. За проданный автомобиль на момент передачи ФИО1 получил 250000 руб. Оставшиеся 80000 руб. он обязался заплатить продавцу 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 до ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал, что автомобиль передан ему ФИО1 ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

Свои требования ФИО2 подтверждает копией заказа-наряда на производство ремонтных работ № ИП 00026244 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на приобретение расходных и заменяемых частей, распиской об оплате. Из указанных документов видно, что стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 11580 руб., стоимость заменяемых частей для транспортного средства составляет 94550 руб., а всего 106130 руб. (л.д.43-45). 

Из акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 передал ФИО2 технически исправный автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.7).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации более 6 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, автомобиль покупателем осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказано. Своим правом проконсультироваться у специалистов о техническом состоянии автомобиля, ФИО2 не воспользовался. 

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что следует из положений ст. 476 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные ФИО2 повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ФИО1, ФИО2 не представлено.

ФИО2 спорный автомобиль поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к ИП ФИО5 для производства ремонтных работ в августе 2014 года, спустя несколько месяцев. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года ФИО2 эксплуатировал указанный автомобиль. С претензией о недостатках товара, о расторжении договора купли-продажи к ФИО1 не обратился, не потребовал от ФИО1 возмещения своих расходов на устранение недостатков автомобиля, а обратился в суд со встречным исковым требованием о возмещении ущерба после заявленных исковых требований ФИО1 

Поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2156 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ суд полагает взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 руб. 97 коп. с ФИО2 с учетом уплаченной им государственной пошлины в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 65232 руб. 22 коп, в том числе: сумма долга 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15232 руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2156 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова