Производство № 2-3589/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002833-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником транспортного средства – Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

24 мая 2022 года истцом был передан указанный автомобиль ответчику, владельцу комплекса автоуслуг «Белый сервис», для замены моторного масла в двигателе. Работниками ответчика были оказаны услуги по замене моторного масла, замене масляного фильтра и воздушного фильтра, что подтверждается квитанцией – заказом клиента №О-3642 от 24 мая 2022 года и справкой ПАО Сбербанк о списании со счета истца денежных средств в размере 7 200 рублей. 

22 ноября 2022 года остановившись на перекрестке по сигналу светофора, на панели приборов автомобиля загорелся индикатор моторного масла, после чего двигатель заглох и больше не завелся. 

Истец по телефону обратилась к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль для установления причины поломки и ее устранения, однако ответчик отказал в решении указанного вопроса, в связи с чем истец была вынуждена вызвать эвакуатор для транспортировки своего автомобиля в ближайший автосервис.

В ходе осмотра автомобиля специалистами автосервис «МИГАВТО» была выявлена течь моторного масла из-под прокладки масляного фильтра, на маслоизмерительном щупе не было масла, коленвал двигателя не проворачивался, в двигателе отсутствовало моторное масло, которое вытекло через уплотнительную резинку масляного фильтра.

В результате осмотра автомобиля истца установлена причина заклинивания двигателя – масляное голодание, вследствие утечки масла с масляного фильтра, что зафиксировано в акте дефектовки автомобиля сотрудниками автосервиса «МИГАВТО» от 24 ноября 2022 года. 

Таким образом, некачественное оказание услуг сотрудниками ИП ФИО5 привело к поломке двигателя.

13 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки ее автомобиля. 

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ИП ФИО5 убытки в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере прямого убытка и неустойки, штраф в размере 50% от суммы обязательств, расходы на оплату услуг по снятию двигателя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке снятого двигателя к месту его разбора в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке приобретенного двигателя в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение двигателя в размере 105 500 рублей, расходы по установке двигателя в размере 64 500 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно указала, что 24 мая 2022 года в комплексе автоуслуг «Белый Сервис» ей были оказаны услуги по замене моторного масла в двигателе принадлежащего ей автомобиля. Истцом автомобиль эксплуатировался ежедневно, визуально она его осматривала каждый день. Каких-либо следов моторного масла под автомобилем никогда не видела. Уровень моторного масла в автомобиле с помощью маслоизмерительного щупа не проверяла. 22 ноября 2022 года автомобиль заглох и больше не завелся. Автомобиль был транспортирован в автосервис «Мигавто», где в результате осмотра автомобиля было установлено, что причина заклинивания двигателя масляное голодание, вследствие утечки масла с масляного фильтра. Истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса по ремонту автомобиля, в связи с некачественным оказанием услуги по замене моторного масла, однако ответчик уклонялся от встреч и разговоров. 13 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что материалами дела подтверждается, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по замене моторного масла в автомобиле истца, в результате чего произошла утечка масла из двигателя, что впоследствии привело к поломке двигателя. Заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6 не является полным, всесторонним и объективным. Выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в объективности, в связи с чем оно не может быть принято при вынесении решения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления, дополнительно указав, что 24.05.2022 года работниками автосервиса «Белый сервис» был выполнен заказ истца № 0-3642, а именно замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра в автомобиле марки Nissan ALMERA, государственный номер ***, общей стоимостью 7 200 рублей. После оказания услуг работниками автосервиса, у истца не было никаких претензий и вопросов в течение 6 месяцев эксплуатации автомобиля. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой моторного масла в автомобиле и поломкой автомобиля истца. По результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что замена моторного масла и масляного фильтра ответчиком не является причиной поломки двигателя в автомобиле истца. Автомобиль истца оборудован датчиком давления масла, а приборная панель сигнализационной лампой низкого давления, т.е. когда масло в двигателе ниже положенного уровня датчик срабатывает и сигнализационная лампа загорается на панели приборов, но истец проигнорировал сигнал на панели приборов продолжила движение на автомобиле, чего делать нельзя было в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец относилась к своему автомобилю безответственно, проверку уровня масла в двигателе перед его эксплуатацией не осуществляла. Представленная истцом рецензия правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

24 мая 2022 года ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания «Белый сервис», принадлежащую ИП ФИО5, для оказания услуг по замене масляного, воздушного фильтров и моторного масла в двигателе вышеуказанного автомобиля.

Согласно заказу клиента №О-3642 от 24 мая 2022 года общая стоимость масла моторного, масляного фильтра, воздушного фильтра и соответствующих работ по их замене составила 7 200 рублей.

Истцом была произведена оплата выполненных работ в 7 200 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 28 ноября 2022 года и ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что после замены моторного масла в автосервисе «Белый сервис», 22 ноября 2022 года произошла поломка двигателя ее автомобиля, в связи с чем транспортное средство было доставлено в автосервис «МИГАВТО» (ИП ФИО7).

Согласно акту дефектовки автомобиля от 24 ноября 2022 года, составленного сотрудниками автосервиса «МИГАВТО», в ходе осмотра автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, была выявлена течь моторного масла из-под прокладки масляного фильтра. На маслоизмерительном щупе масла нет. Коленвал двигателя не проворачивается. Причина заклинивания двигателя – масляное голодание, вследствие утечки масла с масляного фильтра. 

Из акта дефектовки автомобиля от 20 марта 2023 года, составленного управляющим филиала автосервиса «МИГАВТО», следует, что в результате осмотра автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** было выявлено, что в двигателе отсутствует моторное масло, которое вытекло через уплотнительную резинку масляного фильтра. Вследствие отсутствия масла двигатель испытывал масляное голодание и двигатель заклинил. Требуется капитальный ремонт либо замена на контрактный. 

13 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению № 01654 от 14 сентября 2023 года, составленному экспертом ФИО6, 03 августа 2023 года в ходе осмотра автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак *** выявлены следующие неисправности двигателя: остаточное количество моторного масла в поддоне (около 800 мл); подтеки масла по двигателю; нарушение расположения прокладки (уплотнителя) масляного фильтра; уровень охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя ниже минимального уровня; двигатель находится в неработоспособном состоянии - заклинивание.

Для установления причины заклинивания двигателя 08 августа 2023 года, двигатель К4МВ497 серийный номер Р004067, установленный на автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ***, был разобран. В ходе осмотра деталей двигателя выявлены следующее недостатки: нагар желтого цвета на верхней поверхности - повышенный расход моторного масла путем выгорания в поршневой системе; залегание (закоксованность) маслосъемных колец поршней – перегрев поршней из-за неправильной работы систем двигателя, некачественное масло или редкая замена масла (на момент проведения исследования невозможно установить экспертным путем причину); попадание масла во впускной коллектор - нарушение работы поршневой группы, повышенный расход моторного масла путем выгорания в поршневой системе; изменение цвета металла крышки шатуна четвертого цилиндра – перегрев; повреждение коренных вкладышей подшипника скольжения 1-5 шейки (задиры, образование бороздок, местами наплавление и смещение подшипникового материала) – масляное голодание; перегрев металла шатуна четвертого цилиндра – разрушение, проворот подшипника скольжения четвертого шатуна; разрыв, бороздки, местами наплавления и смещение подшипникового материала вкладышей четвертого шатуна, изменение толщины – повреждения, возникшие в результате масляного голодания; задиры, риски на коренных шейках и на шейке четвертой шатунной шейке коленчатого вала; выход из зацепления с коленчатым валом шестерни привода масляного насоса – производственный брак; заклинивание поршня редукционного клапана масляного насоса в открытом положении – попадание грязи в систему смазки; повреждение прокладки масляного фильтра с внешней и внутренней сторон – внешнее механическое воздействие. 

Согласно руководству по эксплуатации NISSAN ALMERA (публикационный номер ОМ 14USR-OG15R0R), объём системы смазки, с учетом масляного фильтра двигателя К4МВ497 составляет 4,8 литра (с. 9-2 руководство по эксплуатации NISS2 ALMERA). Остаток масла, слитого с двигателя в момент исследования, составил около 0,8 литра, разница с полным объемом двигателя составляет 4,0 литра. На двигателе визуально отсутствуют подтеки, свидетельствующие о потере 4 литров масла.

В ходе исследования установлен увеличенный расход масла, связанный с эксплуатацией двигателя (допустимый расход масла до 0,5 л на 1 тыс. км пробега - пункт 8-8 руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA). Согласно с. 8-8 пункта 12 руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA: если после пробега 5000 км расход масла превысит 0,5 л на 1000 км, необходимо обратиться в сервисную станцию официального дилера NISSAN. Страница 8-7 руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA: «Необходимо регулярно проверять уровень моторного масла, как минимум, при каждой заправке топливом. Эксплуатация двигателя при недостаточном уровне масла может привести к выходу двигателя из строя. Гарантия изготовителя не распространяет на подобные повреждения».

В ходе исследования места посадки шестерни привода масляного насоса на коленчатый вал установлено, что на поверхности коленчатого вала не имеется срыв металла, зазубрин, что свидетельствует о продолжительном вращении шестерни привода масляного насоса относительно поверхности коленчатого вала и выхода вышеуказанных деталей из зацепления с постепенным увеличением периода неработоспособности масляного насоса. Выход из зацепления с коленчатым валом шестерни привода масляного насоса не является следствием заклинивания двигателя.

Неработоспособность насоса давления масла приводит к падению давления масла в системе смазки двигателя и, как следствие, - масляному голоданию подшипников скольжения кривошипно-шатунного механизма.

Двигатель вышеуказанного автомобиля оборудован датчиком давления масла, а приборная панель - сигнализационной лампой низкого давления моторного масла.

При осмотре автомобиля к нему был подключен внешний источник энергии (зарядное устройство), что позволило проверить исправность ламп световых сигнализаторов и индикаторов согласно с. 2 руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA. В ходе проверки ламп световых сигнализаторов и индикаторов установлено, что все лампы световых сигнализаторов и индикаторов находятся в исправном состоянии. 

29 августа 2023 года в ходе осмотра деталей двигателя также осмотрен датчик давления масла двигателя К4МВ497 серийный номер Р004067. При осмотре датчик давления масла двигателя был проверен на работоспособность и установлено, что датчик давления масла находится в рабочем состоянии.

Из вышеприведенного следует, что при падении уровня масла в масляном поддоне (картере) ниже уровня маслоприемника масленого насоса или неработоспособности масляного насоса, происходит срабатывание сигнализатора низкого давления моторного масла. В ходе исследования установлено, что все элементы сигнализации низкого давления моторного масла находятся в исправном состоянии, что позволяет сделать вывод, что в момент падения давления моторного масла в двигателе, произошла сработка сигнализатора низкого давления моторного масла на панели приборов.

Из руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA следует, что слишком низкое давление масла в системе смазки двигателя не приводит к мгновенному выходу двигателя из строя, но дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна, запрещена. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной падения уровня моторного масла в двигателе, установленном на автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак *** ниже допустимой нормы является повышенный расход моторного масла ввиду закоксованности маслосъемных колец и частичной потери моторного масло через уплотнительные элементы двигателя и прокладки масляного фильтра.

Причиной масляного голодания деталей кривошипно-шатунного механизма является неработоспособность масляного насоса системы смазки двигателя (выход из зацепления с коленчатым валом шестерни привода масляного насоса).

Заклинивание двигателя произошло ввиду нарушения руководства по эксплуатации NISSAN ALMERA, а именно: несвоевременной проверки уровня масла, продолжения эксплуатации двигателя при срабатывании светового сигнализатора низкого давления моторного масла в двигателе, отсутствия обслуживания двигателя, непринятие мер при увеличении допустимого расхода моторного масла при эксплуатации.

При осмотре прокладки (уплотнителя) масляного фильтра выявлены механические повреждения поверхности прокладки. В районе установки масляного фильтра имеется течь масла. Течь возникла в результате повреждения прокладки масляного фильтра. Объем течи масла в районе масляного фильтра не соответствует, не свидетельствует о возможности потери 4 литров моторного масла из системы смазки. В ходе осмотра деталей двигателя, установленного на автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ***, выявлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации двигателя, что является причиной потери объема моторного масла в системе смазки двигателя.

Неисправности (поломка) двигателя К4МВ497 серийный номер Р004067, установленного на автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак *** не могли возникнуть в результате замены моторного масла и масляного фильтра, произведенной 24 мая 2022 года в соответствии с заказом клиента №О-3642.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное им заключение. Пояснил, что в ходе исследования был установлено увеличение допустимого расхода моторного масла при эксплуатации в виду закоксованности маслосъемных колец и попадание масла во впускной коллектор. В результате чего происходит выгорание моторного масла в поршневой группе. Состояние деталей двигателя свидетельствует о наличии проблемы с увеличенным расходом моторного масла на протяжении длительного времени, поскольку закоксованность маслосъемных колец не возникает одномоментно. Кроме того, была установлена неисправность масляного насоса, что приводит к падению давления в системе смазки двигателя, в результате чего произошло масляное голодание и в последующем заклинивание двигателя автомобиля. Также было выявлено повреждение прокладки масляного фильтра, что приводило к незначительной течи масла в районе масляного фильтра. Данные повреждения прокладки масляного фильтра не проводили к потере значительного количества моторного масла. В этой связи поломка двигателя спорного автомобиля не могла возникнуть в результате замены моторного масла и масляного фильтра. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В случае несогласия с выводами эксперта сторона истца не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной автотехнической экспертизы рецензия специалистов НП «СРО судебных экспертов» ФИО8, ФИО9 судом не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Специалисты ФИО8 и ФИО9 не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Представленные истцом акты дефектовки, составленные сотрудниками автосервиса «МИГАВТО» суд также принять не может в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не мотивированы, исследование причин выхода из строя спорного двигателя не проводилось. Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данные акты дефектовки автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой по замене моторного масла, масляного фильтра и поломкой двигателя, установленного на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***. После замены масла истец в течение 6-ти месяцев эксплуатировала автомобиль, должна была следить за его техническим состоянием, в том числе и контролировать уровень моторного масла в двигателе.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что причиной поломки двигателя в автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, явились некачественно оказанные услуги ответчиком по замене моторного масла и масляного фильтра, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения гражданско-правовой ответственности на ИП ФИО5, в соответствии с правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 убытков следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.