56RS0009-01-2020-004883-30, дело 2-134/2021 (2-3710/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

Номер обезличен> собственником которого он является, под его управлением, и автомобиля 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис XXX 

<

Номер обезличен>). Он обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (ИП П.Д.В.) восстановительный ремонт ТС является нецелесообразным. Рыночная стоимость на момент ДТП - 784 300 рублей - стоимость годных остатков - 227 200 рублей = 557 100 рублей (Страховой лимит 400 000 рублей). За проведение экспертизы уплачена сумма расходов в размере 10 000 тысяч рублей. 16.09.2020 г. Финансовым Уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО « АльфаСтрахование». Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 1% от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения в СК и по день вынесения судом решения в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 1% от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Определением суда от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Истец, третьи ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении указанных лиц от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как следует из административного материала, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 

<

Номер обезличен>). 

26.12.2018 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

23.01.2019 г. в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным в ДТП.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.09.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.09.2020 г. - по причине не соответствия механизму ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Истцом представлен отчет ИП П.Д.В., из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков 

<

Номер обезличен> по состоянию на 16.12.2018 г. составляет 227 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 784 300 рублей.

Определением суда от 01.12.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» И.М.В. от 

<

Дата обезличена>, все повреждения, отраженные в акте осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автомобиля 

<

Номер обезличен>, образованы при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в качестве относимого и допустимого доказательства для вынесения решения по делу суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на нормативные акты и другие источники. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в результате которого автомобиль 

<

Номер обезличен> был поврежден, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушала, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с ответчика суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.03.2021 г.