Дело № 12-46/2025 Мировой судья 

УИД 74MS0020-01-2024-010864-10 Попов Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 февраля 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (УИН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, на нарушение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на введение его в заблуждение о порядке проведения медицинского освидетельствования, а также на то, что ему не выданы копии составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1, его защитник Тараненко М.Е., а также иные лица, указанные в приобщенной в материалы дела доверенности ФИО1 № от 22 ноября 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 15 ноября 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 00 часов 45 минут 15 ноября 2024 года на территории № «Б» в СНТ «Тракторосад-2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 278298 от 15 ноября 2024 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола, имеются письменные объяснения ФИО1: «Выпил на троих литр водки, к доктору не поеду, вину признаю» (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 726363 от 15 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 15 ноября 2024 года в 00 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного с участием двух понятых и применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом 74 АО № 518791 от 15 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводском номером 003600 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,134 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе акта (л.д. 5);

- распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» от 15 ноября 2024 года, в которой отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» с заводском номером 003600 (л.д. 6);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 003600 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 473172 от 15 ноября 2024 года, согласно которому, ФИО1 с применением видеозаписи, а также в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО1 надпись в протоколе «отказываюсь» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом 74 АМ 484741 от 15 ноября 2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10),

- видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС Госавтоинспекции, приобщенной в материалы дела (л.д. 12),

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6, протоколом № 74 ВО 473172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, по содержанию которых у ФИО1 замечаний не имелось. 

При наличии указанных признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 003600, прошедшим поверку. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,134 мг/л, что подтверждено также респечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, пройти которое ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается сведениями, отраженными протоколе № 74 ВО 473172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, факты вручения ФИО1 копий всех составленных процессуальных документов подтверждается его личными подписями в протоколах, акте освидетельствования.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Таким образом, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также сведениям, изложенным в рапорте ФИО6 (л.д. 10) судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной в материалы дела. 

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и его добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зафиксированный в протоколе № 74 ВО 473172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2024 года отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе № 74 ВО 473172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2024 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не допущено, копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования, а также о том, что сотрудники Госавтоинспекции ввели ФИО1 в заблуждение о порядке проведения медицинского освидетельствования, признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина