Дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Зудов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]1, ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты>

На указанное постановление представителем ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по доверенности [ФИО]2 подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

Из доводов жалобы следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минута по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

№*****>, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» занимается медицинской деятельностью в соответствии с лицензией, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, в том числе осуществляет оказание скорой медицинской помощи и транспортировку больных. Для осуществления данного вида деятельности в собственности ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» имеются специализированные автомобили скорой медицинской помощи, в частности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

№*****>. В соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водитель автомашины скорой помощи, принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больных, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим. Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с чем, считает, что в действиях водителя автомашины скорой помощи, принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Представитель ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по доверенности [ФИО]2 в судебном заседании представила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]1 Просила восстановить срок, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с большой загруженностью сотрудников, отвечающих за доставку документов по городу. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно вернувшегося уведомления (л.д.13).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или), их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было получено ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем имеется отметка с входящим номером 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на постановлении (оборот листа 4). 

Срок подачи жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно. Жалоба на постановление подана в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, процессуальный срок был пропущен только на 1 день.

Учитывая незначительность пропуска срока на обжалование постановления, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минута по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

№*****>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, собственник транспортного средства – ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не отрицается сторонами.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]1, зафиксированного с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты>

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от гражданки [ФИО]4 поступил вызов скорой медицинской помощи в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выезд бригады был осуществлен в 

<

данные изъяты> минуты 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, прибытие на вызов в 

<

данные изъяты> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с необходимостью срочной медицинской помощи в условиях стационара в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> началась транспортировка больного гражданина с прибытием в стационар в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Пунктами 2,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённого приказа Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>н, установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Поводами для оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортировка больного гражданина в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного гражданина в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких данных, несмотря на то, что водителем скорой медицинской помощи в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысив разрешенную скорость движения, обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на доставление больного гражданина в больницу для своевременного ей оказания медицинской помощи, состояние которой, как свидетельствуют материалы дела, вызывало обоснованные опасения.

Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

Следовательно, суд приходит к выводу, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Кулебакская ЦРБ», удовлетворить.

Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> [ФИО]1, в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Кулебакская ЦРБ» было назначено наказание в виде штрафа, отменить.

Производство по делу в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Кулебакская ЦРБ» прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья В.П.Зудов