Судья Василькевич Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 мая 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6, ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемый ФИО12 и его защитники-адвокаты ФИО6 и ФИО7 ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами по данному уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён до 32 месяцев 27 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК Ф.

Защиту обвиняемого ФИО12 на предварительном следствии осуществляют адвокаты ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО12 и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу №, ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило. Адвокату ФИО7 уведомление об окончании следственных действий направлено посредством почтовой связи на адрес, указанный им для направления корреспонденции.

Обвиняемому ФИО12 и адвокату ФИО6 вручено уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения ч.3 ст.217 УПК РФ. Адвокату ФИО7 уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела направлено посредством почтовой связи на адрес, указанный им для направления корреспонденции.

Объём уголовного дела № составляет 9 томов, а также вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле и при уголовном деле, а также дополнительные материалы в 1 томе.

Старший следователь ФИО8 обратился в суд с указанным ходатайством и просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами по данному уголовному делу обвиняемому ФИО12 и его защитникам адвокатам ФИО6 и Ефимчуку. А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что обвиняемый и защитники затягивают ознакомление с делом, затрачивая непродолжительно время, при этом возможность ознакомления им предоставлена.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 удовлетворено частично; обвиняемый ФИО12 и его защитники-адвокаты ФИО6 и ФИО7 ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами по данному уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО12 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании следователь уточнил испрашиваемый у суда для ограничения времени ознакомления срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны незаконными ряд действий следственного органа по данному уголовному делу, которые повлекли за собой признание части выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами. При этом защита постоянно участвовала в следственных и процессуальных действиях, по иным уголовным делам, при этом заведомо зная о том, что ранее по данному уголовному делу было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами и следственному органу требуется время для организации процесса предоставления вещественных доказательств. О том, что вынесенное ранее постановление следователем ФИО9 об удовлетворении ходатайства о предоставлении вещественных доказательств отменено руководителем следственного органа, защите стало известно ДД.ММ.ГГГГ и защита незамедлительно ознакомилась со всеми дополнительными материалами уголовного дела, находящимися в томе 10 уголовного дела. При этом сторона защиты постоянно ходатайствовала о предоставлении вещественных доказательств хотя бы частично, поскольку само по себе оружие - предмет преступления, в не заряженном состоянии не может представлять собой опасность. ДД.ММ.ГГГГ во время явки обвиняемого и защитника следователь сообщил о том, что будет предоставлять для ознакомления оружие, а его постановление о невозможности предоставления оружия отменено соответствующим руководителем, при этом копию указанного постановления не вручил. Об отмене постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного защите стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного заседания, инициированного защитой поданной ранее жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которой являлось не предоставление следователем вещественных доказательств по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами уже вручалось следственному органу, а именно следователю ФИО9 По результатам рассмотрения ходатайства следователь вынесла постановление о его удовлетворении. Данные об отмене указанного постановления защите предоставлены лишь спустя длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры города направлена соответствующая жалоба, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Ранее прокуратурой города аналогичная жалоба удовлетворена, следствию указано о необходимости неукоснительного соблюдения требований ст.217 УПК РФ, в частности предоставления всех вещественных доказательств, а вынесенное следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление фактически признано незаконным, что влечет за собой принятие нового процессуального решения, однако таковое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> принято решение о частичном удовлетворении жалобы защиты ФИО12, в результате которого следствием недопустимыми доказательствами был признан объемный массив следственных и процессуальных действий по делу, при этом следственным органом предварительное следствие не возобновлялось, обвиняемый и его защитники не уведомлялись об окончании следственных действий повторно, а выполнение требований ст.217 УПК РФ, несмотря на принятое судом решение, было продолжено следствием. Ознакомление с материалами уголовного дела является правом защиты на реализацию Конституционного права обвиняемого и включает в себя не только чтение материалов дела. Защитник ознакомился с материалами уголовного дела путем фотографирования. Фактически защитнику необходимо сфотографированные материалы систематизировать, исследовать, сформировать правовую позицию по ним, согласовав его с обвиняемым, что судом учтено не было. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО12 не согласен с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что суд проигнорировал доводы обвиняемого ФИО12 и не учёл наличие инвалидности, ограничивающей восприятие им информации. ФИО10 о наличии своего заболевания заявлял открыто, при этом ссылался на ранее проведённые в рамках иного судебного заседания экспертизы его слуха, установившие невозможность воспринимать информацию без слуховых аппаратов. Суд, в случае сомнения, имел право запросить информацию из иного уголовного дела, в рамках которого указанные экспертные исследования проводились. Достоверно зная о наличии у ФИО10 физического недостатка, лишающего его возможности слышать без слуховых аппаратов, суд первой инстанции незаконно указывает в постановлении о том, что суд при вынесении постановления принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих состояние здоровья обвиняемого. Подобным решением суд нивелировал принцип презумпции невиновности, который прописан не только в УПК РФ, но и Конституции России. В суде первой инстанции не были установлены факты уклонения от ознакомления с материалами дела, однако данные надуманные обстоятельства суд использовал для мотивации ограничения ФИО10 и его защитников в сроках ознакомления с материалами дела. Ограниченное краткое прочтение или осуществление копирования и фотографирования менее одного тома уголовного дела в день, является безусловным признаком явного затягивания обвиняемым и его защитником сроков ознакомления с делом. В данном случае вопреки выводам суда законодатель наделил обвиняемого правом знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, и при этом нигде не указано, что такое право может применяться только в случае прочтения одного и долее тома в день. Вместе с тем решение суда должно быть законно и обосновано, а не надумано с целью ограничения прав обвиняемого. Заявление ФИО10 в судебном заседании, как и последствия, наступившие после него, имеют существенное значение для определения причин, по которым ознакомление с материалами уголовного дела идёт с определёнными временными затруднениями. Дело в том, что действительно следователь ФИО8 и его руководитель заместитель начальника следственной части ФИО11 лишили ФИО10 права знакомиться с вещественными доказательствами, и только после многочисленных жалоб на указанные нарушения, такое право было ФИО12 предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, в перерыве между судебными заседаниями по рассмотрению ходатайства следователя ФИО8 об ограничении ФИО10 в сроках ознакомления с материалами дела. То есть, со стороны следственного органа прослеживалось явное затягивание и воспрепятствование ФИО10 в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами в прядке, который ФИО10 определял по своему усмотрению, но суд первой инстанции исказил данную информацию и в постановлении указал иное. Полагает, что фактически следственный орган препятствовал в ознакомлении с вещественными доказательствами, но в постановлении указал, что препятствий в ознакомлении со стороны следствия не усматривается и информации об этом стороной защиты не представлено. Суд первой инстанции не указал объём материалов, которые следователь предоставил для ознакомления, а с учётом дополнительных материалов такой объём мог быть очень существенно увеличен до неопределённых размеров, и на эти неопределённые размеры суд установил весьма короткое, но определённое время. Такую позицию суда нельзя считать основанной на законе, а само постановление следует признать незаконным. Как было установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия очень большое количество следственных действий было признано незаконными, в связи с чем требовалось восстановление указанных следственных действий, а также проведения иных мероприятий, связанных с последствием такого восстановления. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции достоверно было известно о том, что материалы уголовного дела следователь еще продолжает дополнять в ходе фактического расследования, но при этом просит ограничить обвиняемого ФИО12 во времени ознакомления с фактически неопределенным количеством материалов дела, при этом срок для ознакомления был установлен вполне определенный. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Судом апелляционной инстанции получены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО12 в Советский районный суд 

<

адрес> края.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа независимости судей и подчинении только Конституции РФ и ФЗ, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе адвокатов ФИО6, ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, поскольку осуществление судебного контроля после поступления уголовного дела в суд не должно предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ч.1 ст.120 Конституции РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство прекратить, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть, завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемый ФИО12 и его защитники-адвокаты ФИО6 и ФИО7 ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела №, и вещественными доказательствами - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой. 

Председательствующий ФИО13