Дело №2-2-419/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000736-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием помощника Хвалынского городского прокурора Пронина Д.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут ответчица, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, осуществляя движение на 111 километре автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград, Хвалынского района Саратовской области, нарушив пункты 10.1, 9.4, 11.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, далее ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред жизни, причинивший смерть. Погибший приходится мужем истца ФИО4 и отцом истца ФИО2. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года ответчица была признана виновной в произошедшем ДТП и приговорена к наказанию. Полагают, что виновными действиями ответчицы им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу преждевременной кончины близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании исковых требований.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что на протяжении трех лет ответчица не выплатила семье погибшего никаких денежных средств, хотя во время рассмотрения уголовного дела обещала. Лишь он, как брат погибшего, получил денежную компенсацию, взысканную в его пользу судом. Истица не работает, воспитывает сына, погибший был кормильцем семьи. В настоящее время он помогает семье брата.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представила в суд письменные возражения относительно иска, указав, что с заявленными требованиями не согласна, считает сумму, заявленную истцами, завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда просит суд учесть виновные действия потерпевшего в ДТП, который нарушил ПДД РФ, а так же ее материальное положение, поскольку она совершила неумышленные действия, была осуждена к лишению свободы, потеряла высокооплачиваемую работу, в настоящее время не трудоустроена, на ее иждивении находится супруг, перенесший 2 инсульта и ребенок – инвалид детства. 

Помощник прокурора г. Хвалынска Пронин Д.А. полагает, что причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного постановления от 26.01.2010 N 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

<

данные изъяты> Из приговора Вольского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года следует, что ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, пр

Из приговора Вольского районного суда Саратовской области от 30.01.2020 года следует, что ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.32 часов ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области в сторону города Сызрань Самарской области со скоростью около 86 километров в час. Впереди, в попутном направлении, двигался не установленный автомобиль. В это время на 111 километре данной автодороги со стороны левой по ходу её движения обочины, на проезжую часть встречной полосы движения, на расстоянии не менее 111 метров, от автомобиля под её управлением вышел пешеход ФИО3, который стал пересекать проезжую часть автодороги, двигаясь с левой стороны автодороги на правую, нарушив п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и остановится в средней части встречной полосы проезжей части автодороги. 

Нарушив п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.4. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водитель транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.11.1. ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По завершении обгона водитель сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.1.4. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; ФИО5 в указанное время и месте, управляя автомобилем имела возможность обнаружить возникновение указанной опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО3, имея техническую возможность предотвратить ДТП путем избрания безопасной скорости движения и мер к остановке транспортного средства путем торможения, указанных мер своевременно не приняла, стала совершать маневр обгона движущегося впереди неустановленного автомобиля, выехала на полосу встречного движения двигаясь на которой, проявляя преступную небрежность с запозданием (не своевременно) обнаружила пешехода ФИО3, своевременно не предприняла мер к остановке автомобиля путем торможения, продолжала движение. Пешеход ФИО3 в развивающейся указанным образом дорожной ситуации, начал двигаться в обратном направлении, справа налево, в сторону левой обочины, а водитель ФИО5 предприняла меры к остановке автомобиля путем его торможения, однако была лишена возможности остановить транспортное средство, поскольку двигалась с небезопасной скоростью, не своевременно обнаружила опасность для движения, которую была в состоянии обнаружить, в результате чего, около 12.35 часов, на расстоянии 342 метра от километрового знака 111 километр указанной автодороги, у левого края проезжей части встречной полосы проезжей части автодороги, передней левой частью управляемого ею вышеназванного автомобиля, совершила наезд на пешехода ФИО3 

В результате данного ДТП пострадавшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть которого наступила в результате тупой травмы тела с повреждением головного мозга, множественными переломами костей скелета, ушибом внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в реанимационном отделении Хвалынской районной больницы Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам, суд отнес противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении им указанных п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, явившееся в том числе, причиной для преступления. 

В судебном заседании установлено, что указанный приговор вступил в законную силу 13.05.2020 года.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов в г.Хвалынске Саратовской области.

Таким образом, суд установил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ в результате чего наступила смерть ФИО2, а следовательно, она несет ответственность перед истцами. 

Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о неосторожной вине ответчика в причинении истцам нравственных страданий.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у пострадавшего ФИО3 умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу по указанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вышеназванным приговором установлена вина потерпевшего в нарушении п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ явившееся в том числе, причиной для преступления. В любом случае в силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признанным в уголовном деле потерпевшим ФИО3, в рамках рассмотрения уголовного дела не оспаривались обстоятельства ДТП, установленные органом предварительного следствия, в том числе относительно противоправного поведения ФИО3, а именно, что он нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись, что переход будет для него безопасен. При рассмотрении настоящего дела стороной истца также не представлено доказательств суду отсутствия вины потерпевшего в нарушении ПДД РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака установлено, что истец ФИО4 является супругой погибшего ФИО2.

Из свидетельства о рождении установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном погибшего ФИО2.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель ФИО3 и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили истцам нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151, 1100, 1101, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцам, а также виновное поведение потерпевшего, пренебрежение им общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги, тяжесть вреда и характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных действий ответчика истцы утратили близкого человека: истец ФИО4, как супруга погибшего, истец, ФИО2, как сын погибшего, навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание дела принципы разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, наличие у нее на иждивении ребенка инвалида, хроническое заболевание ее супруга.

Исходя из изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу каждого истца 800000 рублей. 

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 ( восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 ( восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 ( триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г. Дурнова