Номер производства по делу: 1-15/2025

36RS0029-01-2025-000019-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 17 марта 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при помощнике судьи Трофимовой А.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Горского В.В., предоставившего удостоверение №3334 и ордер №780/1 от 17.02.2025, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого на момент совершения преступления: 1) 24.09.2020 Поворинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 23.06.2022 освобожден по отбытию срока наказания; 2) осужден после совершения преступления 07.05.2024 Поворинским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.10.2024, по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу №2а-484/2022, вступившего в законную силу 20.04.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 3 (три) года, то есть по 23.06.2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ - Воронежской области, в котором будет проживать, без согласования с органами внутренних дел. 

27.06.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора. В связи с этим ему сотрудниками полиции неоднократно разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст.314.1 УК Российской Федерации.

На основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №2а-383/2022, вступившего в законную силу 16.11.2022 ФИО1 дополнены административные ограничения: запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательством являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

На основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023 ФИО1 дополнены ограничения: обязательной явкой три раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации.

27.08.2023 в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также решения Семилукского районного суда от 05.04.2022 ФИО1, являясь поднадзорным лицом, без уважительных причин, умышленно с целью уклонения от административного надзора, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, без уведомления и согласия сотрудников отдела МВД России по Поворинскому району выехал в Волгоградскую область, где до 18.04.2024 находился в неустановленном месте, по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал и не находился, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения и о месте своего нахождения отдел МВД России по Поворинскому району не уведомлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме, по обоим фактам преступной деятельности, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 при проведении дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что в отношении него, на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области, установлен административный надзор сроком на 3 года, и он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Поворинскому району. На протяжении года он приходил на регистрацию, а потом 27.08.2023 уехал из г.Поворино в Волгоградскую область на заработки, и по 17.04.2024 проживал и работал там. ОМВД России по Поворинскому району о смене места жительства он намеренно не уведомлял, и осознает, что, совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как покинул место осуществления административного надзора без уведомления ОВД. Свою вину признает полностью (л.д.149-151).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО6, данные ею при производстве дознания, о том, что она занимает должность инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Поворинскому району. На основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором он будет проживать; обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 27.06.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Поворинскому району. Ему сотрудниками полиции неоднократно разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ. На основании решения Поворинского районного суда Воронежской области ФИО1 дополнялись административные ограничения, и с ним неоднократно проводились профилактические мероприятия, в ходе которых разъяснялись требования о необходимости соблюдения ограничения, которые установлены в отношении него, судом, иначе к нему могут быть применены нормы КоАП РФ и УК РФ. 27.08.2023 ФИО1, находясь под административным надзором, без уведомления ОМВД покинул свой адрес проживания и пребывания,. Со слов сестры ФИО1- ФИО2 он выехал в Волгоградскую область, где стал проживать до 18.04.2024. О смене места проживания ФИО1 умышлено в ОВД не сообщил. На регистрацию в ОМВД в течение указанного времени не являлся, в результате чего вышел из-под установленного в отношении него административного контроля (л.д.63-65);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО7, данные им при производстве дознания, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.81-83);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8, данные им при производстве дознания, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.85-86);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО9, данные им при производстве дознания, о том, что у него имеется брат ФИО1, который сосстоя под административным надзором в ОМВД России по Поворинскому району самовольно покинул место жительства и уехал в Волгоградскую область. ФИО1 уехал в августе 2023 г., а приехал в апреле 2024 года. Где именно тот находился ему не известно. На мобильный телефон ФИО1 звонил ему один раз. Также ему известно, что ФИО1 уехал работать с лицами цыганской национальности. По какой причине ФИО1 не сообщил в полицию о своем отъезде и местонахождении, ему не известно (л.д.88-91).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- копией решения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2022, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года (л.д.37-38);

- копией решения Поворинского районного суда Воронежской области от 31.10.2022, в соответствии с которым в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения (л.д.47-48);

- копией решения Поворинского районного суда Воронежской области от 07.06.2023, в соответствии с которым в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения (л.д.54-55);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 от 27.06.2022 (л.д.41-42);

- копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от 23.06.2023 (л.д.56);

- копиями предупреждений ФИО1 от 27.06.2022, 20.11.2022, 23.06.2022, о недопустимости нарушений административного надзора (л.д.44-46, 51-53, 57-59);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, в соответствии с которым ФИО1 не являлся на регистрацию (л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, согласно которому осмотрен жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП установлено, что дом пригоден для проживания (л.д.153-156);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2024, которым осмотрено дело административного надзора №6/22 на имя ФИО1 (л.д.73-76);

- заключением специалиста №76 от 08.05.2024, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.134);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2024 №256, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.110-118).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол выемки; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Горский В.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в ходе дознания, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт его допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, выразилось в совершении ФИО1, в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2022 установлен административный надзор, с ограничением - запрещение выезда за пределы субъекта РФ -Воронежской области, в котором будет проживать, без согласования с органами внутренних дел, непроживания (непребывания) по месту жительства и выезд за установленные судом пределы территории (Волгоградская область) без разрешения ОМВД России по Поворинскому район Воронежской области, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

ФИО1, осознавал, что нарушает требования административного надзора, однако сменил место жительства, руководствуясь мотивами удовлетворения своих личных потребностей и интересов, и желал этих нарушений, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия, по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.158, 39); осужден после совершения преступления 07.05.2024 Поворинским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.10.2024(л.д.140, 204-220); имеет регистрацию и место жительства (л.д.162); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.164-165); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.162); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно (л.д.166); на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Поворинская РБ» не состоит (л.д.172); состоит на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Поворинская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.172); на учете в наркологическом кабинете КУЗ ВО «Борисоглебский Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.175); на учете в психоневрологическом кабинете КУЗ ВО «Борисоглебский Психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.174); на воинском учете не состоит (л.д.177); зарегистрированный автомототранспорт не значится (л.д.179); на учете в ГКУ ВО «ВОЦЗН» ТЦЗН «Поворинский» не состоит и не состоял, пособие не получает (л.д.181); сведения о наличии счетов в кредитных организациях и зарегистрированных объектах собственности в МИ ФНС №3 по Воронежской области отсутствуют (л.д.183); согласно заключению специалиста №76 от 08.05.2024, 

<

данные изъяты> (л.д.134); согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2024 №256, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.110-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 к преступлению уже была установлена.

ФИО1, хотя впоследствии сам и добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Горского В.В., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам дознания не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 хотя и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, однако рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, руководствуется ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации..

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление небольшой тяжести);

- степень общественной опасности преступления; 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, носящим императивный характер, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая его состояние здоровья однако совершил преступление, будучи ранее судимым, за совершение преступление против правосудия, совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 судим: осужден после совершения преступления 07.05.2024 Поворинским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.10.2024, по отбытию срока наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил, длящееся преступление с моментом окончания 18.04.2024, то есть до провозглашения и вступления в законную силу приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.2024. 

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

В период отбывания наказания зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.2024.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

07.05.2024 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.152).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2024 №256, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, ему был назначен защитник.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты> на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним, иного имущества, вкладов в кредитных учреждениях не имеет.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отсутствии у него денежных средств для оплаты процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Горского В.В., осуществлявшего его защиту по постановлению дознавателя, в сумме 16 036,00 рублей, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: дело административного надзора №6/22 на ФИО1, переданное под сохранную расписку свидетелю ФИО6, необходимо оставить по принадлежности ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.2024, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.2024 – с 19.04.2024 по 18.10.2024 (шесть месяцев).

Изменить ФИО1 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 17 марта 2025 г.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №6/22 на ФИО1, переданное под сохранную расписку свидетелю ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ И. В. Куковский