Судья Попов Д.А. 61RS0007-01-2025-005269-18

Дело №33-2258/2026

№2-4375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной сумм задатка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что 19.06.2025 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), по условиям которого стороны договорились в срок до 01.10.2025 подписать договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за 4300000 руб., при этом, в обеспечение заключения этого договора истец передала ответчику задаток в размере 50000 руб. На момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности продавцов на земельный участок зарегистрировано не было, однако они обязались до 01.10.2025 представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости с зарегистрированным за ними правом собственности. 26.09.2025 истец получила от риелтора уведомление о том, что подписание основного договора купли-продажи состоится 01.10.2025 в 14-00, в указанное время истец явилась в агентство недвижимости, однако оказалось, что продавцы к заключению сделки не готовы в виду отсутствия у них документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, в связи с чем истец заявила об отказе от заключения договора и потребовала вернуть задаток. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истец просила взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 100000 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением суда от 26 ноября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 11, 12, 380, 429, 329, 381 ГК РФ и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о том, что основной договор между сторонами не был заключен по вине ФИО1, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по договору задатка в двойном размере не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы – 10000 руб., почтовые расходы – 628,04 руб., не соглашаясь с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по её вине.

ФИО1 ссылается на условия предварительного договора, в соответствии с которыми установлена обязанность продавца совместно с покупателем в день заключения основного договора купли-продажи представить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, полагая, что по вине продавцов 01.10.2025 заключить основной договор купли-продажи и подать документы в регистрирующий орган было невозможно.

ФИО1 обращает внимание на то, что заключение основного договора было назначено на 01.10.2025 на 14-00, но к этому времени продавцы не были готовы к его заключению в связи с отсутствием регистрации их права собственности на продаваемый земельный участок.

ФИО1 считает, что тот факт, что ответчиком не был заявлен отказ от заключения основного договора 01.10.2025, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по его заключению ответчиком.

ФИО1 считает необоснованным ссылки суда на то, что она пришла на встречу 01.10.2025 с претензией о возврате задатка, как на доказательство её вины в незаключении основного договора, поскольку к

14-00 01.10.2025 она знала об отсутствии регистрации права собственности продавцов на земельный участок и о невозможности заключения основного договора.

Необоснованными ФИО1 считает и ссылки суда на невыполнение ею договорных обязательств в части открытия безотзывного покрытого аккредитива, поскольку она не была обязана открывать безотзывной покрытый аккредитив в пользу продавца при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, опровергая доводы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст.429).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.380).

Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 между ФИО2 и М. в лице её представителя – ФИО2 с одной стороны (продавцы) и ФИО1 – с другой (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать за плату в собственность, а покупатель принять в собственность, жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), на земельном участке площадью 626 кв.м по тому же адресу, стоимость жилого дома и земельного участка была установлена в 4300000 руб., из которых 50000 руб. – задаток, уплаченный покупателем в день подписания предварительного договора, 150000 руб. будут уплачены покупателем наличными денежными средствами в день подписания основного договора, денежную сумму в размере 4100000 руб. покупатель оплачивает путем использования безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО С. в пользу продавца по предоставленным реквизитам.

Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.10.2025 (включительно), при этом, в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости продавцы обязались представить покупателю свежую выписку из Единого государственного реестра недвижимости с указанием документов основания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности продавцов на продаваемый земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что заключение основного договора было назначено в агентстве недвижимости 01.10.2025 в 14-00, стороны договора явились, однако у ответчика отсутствовала выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности продавцов на земельный участок, в связи с чем ФИО1 заявила об отказе от заключения основного договора купли-продажи, передав ФИО2 претензию о возврате уплаченного по предварительному договору задатка в размере 50000 руб.

Указанная претензия ФИО2 не удовлетворена, при этом, ФИО2, заявляя о своей готовности к заключению 01.10.2025 основного договора кули-продажи и о его незаключении только в связи с отказом ФИО1, после 01.10.2025 и до настоящего времени не обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что по состоянию на 01.10.2025 обе стороны предварительного договора утратили интерес к заключению основного договора, о чём свидетельствует поведение сторон 01.10.2025, а также в последующее время, в связи с чем в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка в размере 50000 руб., а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными норами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб., исходя из того, что основной договор купли-продажи не был заключен 01.10.2025 по причине утраты интереса обеих сторон к его заключению, о чём свидетельствует отсутствие у продавцов по состоянию на 14-00 01.10.2025 зарегистрированного права собственности на продаваемый земельный участок (право собственности на земельный участок зарегистрировано за продавцами 01.10.2025 только в 16:22), при том, что у ответчика с июля 2025г. было достаточно времени для осуществления регистрации права собственности, дальнейшее поведение ФИО2, которая не настаивала, в том числе в судебном порядке, на заключении основного договора купли-продажи посредством обязания ФИО1 заключить этот договор, а также действия ФИО1, которая отказалась заключать основной договор купли-продажи 01.10.2025 в 14-00 либо продлить срок его заключения посредством составления дополнительного соглашения к предварительному договору.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками ответчика на то, что ФИО1 не собиралась заключать основной договор купли-продажи, придя в агентство недвижимости 01.10.2025 в 14-00 с готовой претензий о возврате залога и без оформленного безотзывного покрытого аккредитива, поскольку указанные действия бесспорно не свидетельствуют о том, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине ФИО1, которая до 14-00 01.10.2025 в открытом доступе имела возможность получить информацию об отсутствии зарегистрированного права собственности продавцов на земельный участок и утратить интерес к заключению сделки, подготовив письменную претензию о возврате уплаченного ею задатка, кроме того, условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ФИО1 до заключения основного договора купли-продажи оформить на ФИО2 безотзывной покрытый аккредитив, при том, что условием раскрытия аккредитива является предоставление документов, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия обращает внимание на порочность представленных ФИО2 доказательств, в соответствии с которыми 01.10.2025 в агентстве недвижимости в 14-00 ФИО1 была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности продавцов на земельный участок, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа регистрация была произведена 01.10.2025 только в 16:22, т.е. по состоянию на 14-00 право собственности продавцов на земельный участок зарегистрировано не было, и у ФИО2 на момент отказа ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи объективно отсутствовала возможность представить ей выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ФИО1 заплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.17), при подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.119), она понесла почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, в размере 626,04 руб. (л.д.115-116), в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.01.2026 (л.д.113) ФИО1 заплатила исполнителю за подготовку апелляционной жалобы 10000 руб. (л.д.114).

Поскольку судебная коллегия приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в её пользу с ФИО2 50% от заявленной суммы, имеются основания, предусмотренные приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 50% понесенных ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., почтовые расходы – 314,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.