Дело № 2-615/2020

УИД 41RS0001-01-2019-013831-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Альфастрахование». В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия страхового полиса, оформленного на имя истца, АО «Альфастрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения. Для определения величины материального ущерба он (истец) обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением оценочной компании Ростоценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в сумме 197 300 рублей. По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 197 300 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 3100 рублей, изготовлением свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1500 рублей, оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордера, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой суммы материального ущерба до 109900 рублей, который с учетом уточнения просила взыскать в пользу своего доверителя в размере 109900 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 3100 рублей, изготовлением свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5146 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования полагала необоснованными, по существу заявленного требования о взыскании ущерба в размере 109900 рублей возражений суду не представила, судебные расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Филиал АО «Альфастрахование» в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы гражданского дела, дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч.1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 18, 19 Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2 

В результате произошедшего столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля средством 

<

данные изъяты>, ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 5).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не установлено, из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, повлекших данное ДТП, не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 64-65).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается титул собственника истца ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Из письма АО «Альфастрахование», направленного истцу ФИО2 в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением о возмещении убытков, усматривается, что полис ОСАГО 

<

данные изъяты> выданный АО «Альфастрахование» ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не действовал в связи с расторжением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, является виновное в его совершении лицо - ФИО3

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного оценочной компанией Ростоценка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 197331,53 рубль (л.д. 32-57).

Определением суда от 13.02.2020 в связи с возникшим спором по вопросам, связанным с определением размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей по ценам Камчатского региона, и необходимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявленному механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также размера материального ущерба.

По результатам судебной экспертизы, представленным в заключении эксперта №, выполненного ООО АФК «Концепт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт пришел к выводам о том, что: 1) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены арифметические ошибки при определении среднерыночной стоимости запасных частей, использованы не верные каталожные номера запасных частей, вместо замены подголовников сиденья меняются сиденья передние в сборе; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП, по ценам Камчатского края составляет без учета износа 137900 рублей, с учетом износа - 109900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, составляет без учета износа - 88900 рублей, с учетом износа - 84800 рублей (л.д. 103-126).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его обоснованные выводы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением эксперта №, выполненного ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП по ценам Камчатского края без учета износа в размере 137900 рублей, с учетом износа в размере 109900 рублей, с учетом реальной возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, без учета износа в размере 88900 рублей, с учетом износа в размере 84800 рублей.

В этой связи, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, а также обоснованных возражений относительно уточненного стороной истца требования о размере взыскиваемого ущерба, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию ущерб в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП по ценам Камчатского края с учетом износа в размере 109900 рублей.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 20-22, 23).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованием материалов дела понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей по трехстороннему соглашению на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем), ООО «Де Юре» (поверенным) и адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом Лаврентьевой М.Н. (адвокатом), по представлению интересов доверителя по вопросу возмещения причиненного ущерба и убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены (л.д. 25-27, 28).

Учитывая объект судебной защиты и характер спора, степень сложности дела, и наличие правоприменительной практики по делам соответствующей категории, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них поверенного и адвоката, суд считает, что объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Учитывая, что нотариальные расходы в размере 3100 рублей понесены истцом в связи с оформлением общей доверенности на представление его интересов, а не для участия представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании по делу, правовых оснований для признания таких расходов судебными издержками и взыскании указанной суммы с ответчика у суда не имеется (л.д. 29,31).

При этом расходы по оплате услуг по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1500 рублей, а также нотариальные расходы в размере 300 рублей по заверению копии доверенности, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 109 900 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, всего взыскать 137238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-615/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-013831-62).