28RS0017-01-2020-002160-36

Уголовное дело № 1-378/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Свободный 07 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Проскуровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Дегтярёвой Т.М., представившей удостоверение № 242 от 28 марта 2003 года и ордер № 678 от 02 сентября 2020 года,

потерпевшего пот

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ-- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: -- г. -- --,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон.

Преступление совершено им в селе Костюковка, --.

--, примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на законных основаниях во дворе --, где проживает его отец ФИО2, достоверно знающего, что во дворе --, находится автомобиль марки «1» без государственного регистрационного номера, с номером кузова -- внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

С этой целью ФИО1 --, примерно в 18 часов 35 минут, подойдя к автомобилю марки «1» без государственного регистрационного номера, с номером кузова --, находящемуся во дворе --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не имея законного права на управление данным автомобилем, против воли собственника указанного автомобиля, начал движение по двору --, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «1» без государственного регистрационного номера, с номером кузова --, стоимостью -- рублей, принадлежащим на праве собственности пот без цели хищения, совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Дегтяревой Т.М., а также после предварительных консультаций с защитником Дегтяревой Т.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший пот не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе рассмотрения дела потерпевший пот заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен, подсудимый является его сыном, сын просил у него прощения, он его простил, исковые требования он не заявлял, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Дегтярева Т.М. поддерживают заявленное ходатайство, согласны на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим пот

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является инвалидом с детства (вторая группа), ранее он ни к какому виду ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, полностью признал вину и раскаивается в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принёс свои извинения потерпевшему, потерпевший пот принял извинения, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а подсудимый ФИО1 согласен на его прекращение, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль -- считать переданным по принадлежности;

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль -- оставить потерпевшему пот по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья В.И. Демченко