Дело № 2-1393/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее по тексту – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № Х от 26 июля 2012 года по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 586233 руб. 99 коп., включая сумму задолженность по основному долгу – 554175 руб. 32 коп, задолженность по процентам – 28503 руб. 35 коп., задолженность по пеням – 3555 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере Х % годовых с 30 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 881600 руб. 00 коп., а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15062 руб. 34 коп.

В обоснование иска истцом указано, что по заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищному кредитования» и ответчиками договору займа № Х от 26 июля 2012 года ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный займ в размере 805000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под Х % годовых, сумма займа перечислена на счет ответчиков. Целью получения займа явилось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Х, рыночная стоимость которой составляла Х., что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 31 июля 2012 года. Одновременно с регистрацией сделки и права общей долевой собственности согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищному кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Ответчики с марта 2017 года обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора исполнять перестали, ежемесячные платежи ими не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с нарушением условий закладной и договора истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства, которое последними не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками заключен договор займа № Х, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 предоставлен ипотечный займ в размере 805000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под Х % годовых (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.2 займ предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 1.3).

ОАО «САИЖК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, что ответчиками не оспаривается.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: Х, совершена ответчиками, зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 31 июля 2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76-77).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п. 10 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 12 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, передача прав на закладную осуществляется только путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», на основании справки о наличии закладной на счете ДЕПО (л.д. 25).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 с марта 2017 года обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора и закладной исполнять надлежащим образом перестали, что ответчиками не оспорено.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В добровольном порядке требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по договору займа № Х от 26 июля 2012 года по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 586233 руб. 99 коп.: включая сумму задолженность по основному долгу – 554175 руб. 32 коп, задолженность по процентам – 28503 руб. 35 коп., задолженность по пеням – 3555 руб. 32 коп п. (л.д. 32-33).

Расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о нарушении последними условий договора займа и наличии в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере 586233 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не внесено более 6 платежей в счет погашения имеющейся задолженности за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Что касается требований о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом, начисленным по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,6% годовых, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно может быть обжаловано любой из сторон. В связи с этим, размер процентов судом по день вступления в законную силу решения суда при вынесении решения рассчитан быть не может.

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом суду не был представлен расчет суммы требуемых процентов по день вступления в законную силу решения суда как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя взыскание процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец не оплатил эти требования государственной пошлиной.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО1 и ФИО2, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства 586233 руб. 99 коп. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1300000 руб. 00 коп.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № Х от Х года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на Х года составляет Х.

Таким образом, начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80%, что составляет 881600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15062 руб. 34 коп., то есть по 7531 руб. 17 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № Х от Х года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 586233 руб. 99 коп.: включая сумму задолженность по основному долгу – 554175 руб. 32 коп, задолженность по процентам – 28503 руб. 35 коп., задолженность по пеням – 3555 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины по 7531 руб. 17 коп. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 881600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Басанова